Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СамАРтур" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Гареевой Г. В. к ООО "Пегас Самара", ООО "СамАРтур" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Гареева Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вояж+", ООО "Пегас Самара" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта на отдых в Турции в июне 2020 года. Истцом в качестве оплаты тура была внесена предоплата в размере *** руб. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции она приняла решение отказаться от путешествия. Истец обратилась с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по договору в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку с 26.08.2020 по день рассмотрения дела судом, судебные расходы 2000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СамАРтур".

Определением суда от 27 января 2021 года производство по делу в части требований к ООО "Вояж +" о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 2400 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2021 года исковые требования Гареевой Г.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" ИНН *** в пользу Гареевой Галины Валерьевны в счет возврата стоимости туристического продукта по заявке N от 16.12.2020 в сумме 77600 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Указано, что решение суда подлежит принудительному исполнению с 01 января 2022 года.

В удовлетворении остальной части иска в большем размере, о взыскании неустойки отказал.

В удовлетворении иска Гареевой Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Самара" отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СамАРтур" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 2 828 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЕЛЛОУ ТУР" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2019 года между туристическим агентством "Вояж+", как турагентом, действующим по поручению туроператора ООО "Пегас Самара" и Гареевой Г.В., как заказчиком, был заключен договор о реализации туристского продукта N.

ООО "Вояж+" самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронирован комплекс туристских услуг по заявке N в Республику Турцию.

ООО "СамАРтур" самостоятельно не формирует туристский продукт, а выкупает сформированный туристский продукт у иностранного туроператора Kreutzer Touristik GB Limited (Великобритания) на основании агентского соглашения от 15 октября 2018 года N.

В соответствии с условиями договора туристский продукт предоставляется на четырех человек в виде тура в Турцию в период с 15 по 25 июня 2020 года.

В комплекс услуг по договору о реализации туристского продукта входит авиаперелет рейсом авиакомпании "Северный ветер" по маршруту Оренбург - Анталия - Оренбург, размещение в отеле "Tu Casa Gelidonya Hotel".

Истцом Гареевой Г.В. произведена оплата тура в размере *** рублей.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года в адрес ООО "СамАРтур" поступили денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты по заявке на бронирование тура.

ООО "СамАРтур" перечислило полученные денежные средства иностранному туроператору Kreutzer Touristik GB Limited в счет оплаты тура по заявке N в сумме *** рублей.

Ссылаясь на наличие угрозы для жизни и здоровья в связи с объявлением Всемирной организацией здравоохранения вспышки новой коронавируской инфекции, Гареева Г.В. 9 мая 2020 года обратилась к ООО "Вояж+" с заявлением об аннулировании заявки на бронирование туристической услуги.

ООО "СамАРтур" направило в адрес истца гарантийное письмо, согласно которому истцу предложено зачесть денежные средства, внесенные заказчиком в счет оплаты турпродукта, туроператором в счет оплаты новой заявки, указанное письмо было получено истцом 14.05.2020, что следует, в том числе, из искового заявления.

Как следует из материалов дела, новая заявка сформирована и забронирована не была.

14 мая 2020 года ответчиком тур был аннулирован по заявлению истца, возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.2 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей", п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответственность за неисполнение требований туриста об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта в данном случае должна быть возложена на туроператора, а также отметив, что у Гареевой Г.В. отсутствовала реальная возможность воспользоваться туристским продуктом в запланированный период с 15 по 25 июня 2020 года, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а также учтя отказ истца от равнозначного турпродукта, признал право истца на отказ от названного договора и пришел к выводу о взыскании с ООО "СамАРтур" в пользу Гареевой Г.В. денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта от 10.12.2019 N 541805, в размере 77 600 рублей.

При этом в иске к ООО "Пегас Самара" отказал, как к ненадлежащему ответчику.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд нашел обоснованными и в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "СамАРтур" в пользу истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в сумме 10000 рублей, изначально рассчитав его в сумме 38 800 рублей (77600 руб./50%), а в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировал истцу моральный вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказал, сославшись на то, что неисполнение ответчиком обязательств, принятых на основании договора о реализации туристского продукта перед истцом Гареевой Г.В., произошло вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции).

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопросы по судебным расходам.

Решение суда в части разрешения исковых требований к ответчику ООО "Пегас Самара", а также относительно определенных к взысканию сумм не обжалуется, поэтому предметом рассмотрения судебной коллегии не является.

Ответчик ООО "ЕЛЛОУ ТУР" подавая апелляционную жалобу, выражает несогласие с принятым решением по отношению к нему, в целом, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, в связи с чем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЕЛЛОУ ТУР".

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных им за турпродукт, вследствие отказа истца от договора по причине распространения новой коронавирусной инфекции, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Поскольку договор заключен между сторонами 10 декабря 2019 года, то есть до 31 марта 2020 года, судебная коллегия отмечает, что подлежит применению к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, учитывая, что по смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договору у суда не имелось, так как срок, установленный названным Постановлением Правительства РФ, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истек.

Поскольку штраф и моральный вред являются понятиями производными от основного иска, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось, как не имелось оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, которым установлены на 2020 и 2021 гг. особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором либо турагентом, указал, что туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункты 1, 2, 4 Положения).

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при его отказе от равнозначного туристского продукта, туроператор обязан вернуть ему уплаченную сумму не позднее 31 декабря 2021 года. Исключение предусмотрено, в частности, для заказчиков в возрасте 65 лет и старше, которым стоимость турпутевки должны вернуть в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования о возврате, но не позднее 31 декабря 2021 года (пункты 5 и 6 Положения).

С учетом изложенного суд первой инстанции полагал необходимым возложить на туроператора обязанность вернуть клиенту денежные средства не позднее 31 декабря 2021 года? что отражено в мотивировочной части решения суда.

Тем не менее, поскольку на дату принятия решения - 27 января 2021 года обязанность по возврату денежных средств по договору не возникла, судом неправомерно были взысканы денежные средства, соответственно, указание в резолютивной части на исполнение решения с 31 декабря 2021 года также необоснованно, так как согласно ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. То есть, законодателем предусмотрены случаи немедленного исполнения решений судом, но при этом не предусмотрена при принятии решения ссуда отсрочка его исполнения. Таким образом, у суда не было оснований для указания в решении на его исполнение с 31 декабря 2021 года, так как не было оснований на взыскание суммы по спорному туристскому договору на дату рассмотрения спора. Отсрочка же исполнения решения суда предусмотрена лишь по законно и обоснованно удовлетворенным требованиям и рассматривается судом в порядке ст.203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении за таковой одной из сторон. В настоящем споре стороны таких ходатайств не заявляли, ответчик возражал против удовлетворения иска, так как срок возврата денежных средств по договору не наступил.

Тем более, у суда не было никаких законных оснований для указания на исполнение решения суда с 31 декабря 2021 года в отношении компенсации морального вреда и штрафа, которые суд взыскал без предусмотренных на то оснований, неверно применив материальный закон, так как, со стороны туроператора не допущено в данном случае нарушений прав истца как потребителя туристкой услуги.

В связи с изложенным, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гареевой Г.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гареевой Галины Валерьевны к ООО "Пегас Самара", ООО "СамАРтур" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка