Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2998/2021

Санкт-Петербург 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу N 2-26/2021, которым частично удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области к Вичиусу Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г.Сосновый Бор Ленинградской области обратилась с исковым заявлением к Вичиусу <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере 31 453 983 рубля.

В обоснование требований указано, что Вичиус Ю., являясь с 14.06.2012 на основании приказа N 1/06/12 от 14.06.2012 о вступлении им в должность, генеральным директором ООО "Еврострой+", ИНН N, состоящего на налоговом учете в ИФНС России по городу Сосновый Бор, выполняя функции руководителя ООО "Еврострой+", в нарушение действующего законодательства в период с 14.06.2012 года по 31.12.2013 года, с целью уклонения от уплаты ООО "Еврострой+" налогов в особо крупном размере, действуя умышленно в целях незаконного улучшения результатов финансово-хозяйственной деятельности и личного обогащения приискал зарегистрированную в установленном законом порядке организацию ООО "КОТЛОМОНТАЖСЕРВИС", ИНН N в целях изготовления фиктивного документооборота, с целью сокрытия преступления и создания видимости осуществления правомерной финансово-хозяйственной деятельности, организовал принятие к бухгалтерскому учету фиктивных документов, содержавших заведомо недостоверные для Вичиуса Ю. сведения о выполнении ООО "Котломонтажсервис" строительных работ. Несмотря на отсутствие между ООО "Еврострой+" и ООО "Котломонтажсервис" фактических договорных отношений, Вичиусом Ю. умышленно из корыстных побуждений с целью уклонения от уплаты налогов в налоговые декларации ООО "Еврострой+" вносились заведомо ложные сведения по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 кварталы 2013 года. Указанные сведения представляли собой сведения о наличии договорных отношений с ООО "Котломонтажсервис", что позволило обществу при исчислении НДС необоснованно предъявить налоговый вычет в счет якобы ранее уплаченного ООО "Котломонтажсервис" НДС и представить в налоговую инспекцию налоговые декларации, содержащие заведомо ложные для него (Вичиуса Ю.) сведения о сумме НДС. Вичиус Ю. утверждал налоговые декларации, содержащие включенные в них сведения о наличии хозяйственных взаимоотношений с ООО "Котломонтажсервис", после чего предоставлял указанные налоговые декларации ООО "Еврострой+" за 3, 4 кварталы 2012 и 1, 2, 3 кварталы 2013 года в ИФНС России по городу Сосновый Бор.

В результате, по наступлении установленного ч.1 ст.174 НК РФ срока уплаты налога на добавленную стоимость равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев следующих за истекшим налоговым периодом ООО "Еврострой+" надлежащим образом не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость, что повлекло непоступление указанного налога в бюджетную систему Российской Федерации в установленные законом налоговые периоды, а именно: за 3 квартал 2012 года в сумме 13 060 553, 00 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 15 365 049,00 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 1 234 049 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 381 445,00 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 759 454,00 руб., а всего в общей сумме 31 801 174 руб.

Указанные Инспекцией обстоятельства были установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Еврострой+", стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Вичиуса Ю., которое было прекращено по нереабилитирующим ответчика основаниям - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Корженков Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вичиус Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Ломако Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области к Вичиусу Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

С Вичиуса Ю. в пользу ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области взыскано возмещение ущерба, причиненного преступлением 7.855.839 (семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Вичиуса Юриюса в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 47.479 (сорок семь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 20 копеек.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, указанные в обоснование исковых требований, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что судом при определении размера ущерба, не приняты во внимание решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N N, которым признано недействительным решение ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 27.06.2016 N в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 14 962 320 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31 453 983 руб., и соответствующих сумм пени и штрафов; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, которым изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N N, решение ИФНС России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 27.06.2016 N признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 214 173 руб. (п. 2.1 решения), соответствующих пени; - доначисления налога на прибыль за 2012, 2013 года в размере 13 748 301 руб. (п. 2.1.2 решения), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения; решение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2017 по делу N N, которым постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 оставлено без изменения

Истец указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом были не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не полностью исследованы и надлежащим образом не оценены представленные в материалы дела доказательства и не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области Корженков Е.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что инспекция не намерена заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Ответчик Вичиус Ю. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчиков Ломако Ю.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 по результатам проведенной проверки, ИФНС России по г. Сосновый Бор вынесено решение N 03-01/308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль организаций в сумме 14 962 320 руб., НДС в размере 31 453 983 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафов (том 1 л.д.163-228).

ООО "Еврострой+" будучи несогласным с решением налогового органа обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NN от 09.12.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 27.06.2016 г. N 03-01/308 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 962 320 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 31 453 983 руб. и соответствующих сумм пени и штрафов (том 1 л.д.86-106).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N N изменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сосновый Бор Ленинградской области от 27.06.2016 года N 03-01/308 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 1 214 173 руб. (п.2.1 решения), соответствующих пени; доначисления налога на прибыль за 2012, 2013 года в размере 13 748 301 руб. (п. 2.1.2 решения), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано (том 1 л.д.13-31).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2017 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N N было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Еврострой+" - без удовлетворения (том 1 л.д.32-40).

26.07.2017 в отношении Вичиуса Ю. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, Вичиус Ю. обвинялся в совершении уклонения от уплаты налогов с организациями путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а именно, действуя в нарушение требований ст. 19, 23, 143, 166, 171, 172, 173, 174 НК РФ об обязанности уплачивать законно установленный налог на добавленную стоимость ООО "Еврострой+", путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2, 3 квартал 2013 года, заведомо ложных сведений о суммах налоговых вычетов, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму 31.801.174 руб.

Вменяемое Вичиусу Ю. преступление совершено путем незаконного включения в декларации по налогу на добавленную стоимость сумм НДС принятых к вычету в связи с взаимоотношениями с ООО "Котломонтажсервис" за период 2012-2013 годов.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03.08.2018г. уголовное дело в отношении Вичиуса Ю. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д.46-50), то есть по нереабилитирующим основаниям.

В рамках вышеуказанного уголовного дела была назначена и проведена судебная налоговая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта (том 5 уголовного дела, л.д.139-155) "В результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "Котломонтажсервис" за 3,4 квартал 2012, 1-4 кварталы 2013: уменьшен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость ООО "Еврострой+" на сумму 7.855.839,90 руб.:

за 4 квартал 2012г. - 4.480.892 руб., за 1 квартал 2013г. - 1.234.049 руб., за 2 квартал 2013г. - 381.445 руб., за 3 квартал 2013г.-1.759.454 руб.;

В связи с большими несоответствиями книги покупок и налоговых деклараций за 3 квартал 2012 года ООО "Еврострой+" определить влияние при исчислении к уплате в бюджет суммы НДС ООО "Еврострой+" за 3 квартал 2012 отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ООО "Котломонтажсервис" экспертом не представляется возможным;

В 4 квартале 2013 года согласно данным книги покупок операции ООО "Евростой+" с ООО "Котломонтажсервис" отсутствуют, и соответственно влияния на налоговые вычеты по НДС в данном периоде не произошло;

В результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации затрат по операциям с ООО "Котломонтажсервис" уменьшена к доплате сумма налога на прибыль организаций ООО "Еврострой+" за 2012-2013 в размере 13 558 114,78 руб., в том числе: 2012 - 9 722 346,78 руб., 2013 - 3 835 768 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО23, ФИО9 и ФИО10", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области, поскольку постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03.08.2018 о прекращении уголовного дела в отношении Вичиуса Ю. установлены виновные действия ответчика, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации.

Суд первой инстанции при определении размера ущерба принял во внимание заключение эксперта N 87 по КРСП N от 27.06.2017, представленное в уголовное дело на основании постановления о назначении налоговой судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ГФИО25, ФИО9 и ФИО10", аналогичным образом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в налоговом преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, акты налоговых органов и послужившие основанием для возбуждения соответствующего уголовного дела материалы налоговых проверок деятельности организации-налогоплательщика, в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта не опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела, ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось, при этом, судебной коллегией было разъяснено истцу право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, от реализации которого он отказался, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера ущерба судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сосновый Бор Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колотыгина И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка