Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2998/2021
"29" апреля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Авериной Дарьи Викторовны
на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года
по иску Авериной Дарьи Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский ветеринарный центр "Энимед" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Аверина Д.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасский ветеринарный центр "Энимед" (далее по тексту - ООО "КВЦ "Энимед") о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что в январе 2020 года она обратилась в ООО "КВЦ "Энимед" для осмотра и лечения своего кота. Врачом-ветеринаром ООО "КВЦ "Энимед" коту был поставлен диагноз: "<данные изъяты>", назначено проведение УЗИ, а также установка мочевого катетера. После проведения данных процедур было назначено лечение в домашних условиях, а также прием препарата "Стоп-цистит". На следующий день после установки катетера истец не обнаружила его у кота. 21.01.2020 она привезла кота на повторный прием в ООО "КВЦ "Энимед", где было установлено, что кот выдрал катетер, было проведено контрольное УЗИ и поставлен диагноз: "<данные изъяты>". Истец привозила кота в клинику 29.01.2020, 14.02.2020, 15.03.2020, животному назначалось лечение, проводилось УЗИ, однако, несмотря на то, что истец соблюдала предписания врача и обеспечивала прием котом всех назначенных препаратов в рекомендованных дозах, состояние животного ухудшалось. В августе 2020 года кот уже почти не передвигался самостоятельно и отказывался от еды. 14.08.2020 истец доставила кота в другую ветеринарную клинику для проведения эвтаназии, где было проведено очередное УЗИ, показавшее наличие в мочевом канале животного инородного тела - уретрального катетера. В связи с изложенным, потребовался комплекс ветеринарных услуг по извлечению инородного тела и соответствующему лечению, за период с 14.08.2020 по 21.08.2020 затраты истца составили 10 894 рубля.
В результате виновных действий ответчика по оказанию некачественных ветеринарных услуг истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном волнении за здоровье и жизнь своего животного, страхе из-за непрекращающейся болезни и ухудшения общего состояния животного.
Истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора об оказании ветеринарных услуг и потребовала вернуть все уплаченные ответчику денежные средства за период с 19.01.2020 по 14.03.2020, убытки в связи с обращением в другую клинику и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
11.09.2020 истец получила ответ на свою претензию, в котором ответчик признал требования в части возмещения убытков, понесенных истцом в сторонней клинике, согласно предъявленным чекам. В части возврата денежных средств на оплату ветеринарных услуг, предоставленных непосредственно ответчиком, возмещения морального вреда, ответчик требования не признал, сославшись на необходимость предъявления истцом чеков об оплате. Между тем, до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования даже в признанной части.
Считает, что на сумму возмещения понесенных истцом убытков и стоимость оказанных ответчиком услуг подлежит начислению неустойка в размере 3% в день, начиная с 20.09.2020 и до дня удовлетворения требований.
Просила суд расторгнуть договор об оказании ветеринарных услуг, заключенный между Авериной Д.В. и ООО "КВЦ "Энимед"; взыскать с ООО "КВЦ "Энимед" в пользу Авериной Д.В. уплаченные по договору в оплату ветеринарных услуг денежные средства за период с 19.01.2020 по 13.08.2020, понесенные убытки в виде хирургической операции по извлечению инородного тела и лечению в размере 10 894 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы оплаченных по расторгнутому договору денежных средств и убытков, начиная с 20.09.2020 и до дня удовлетворения требований, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КВЦ "Энимед" в пользу Авериной Д.В. взысканы убытки в размере 2006 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1503 рубля, всего 4 509 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "КВЦ "Энимед" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной и дополнениях к ней Аверина Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Считает, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт некачественно оказанных ответчиком ветеринарных услуг, повлекших негативные последствия, для устранения которых истец была вынуждена нести дополнительные затраты. Судом оставлен без внимания ответ ООО "КВЦ "Энимед" на поданную истцом претензию, подтверждающий признание вины ответчиком и обоснованность заявленных исковых требований.
Ссылается на искажение судом её показаний, а также не подверженные никакими доказательствами выводы суда о виновных действиях истца, выразившихся в невыполнении предписаний врача по ношению котом воротника и памперса.
Указывает, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда чрезмерно занижен и не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Признав факт некачественно оказанных услуг - проведения УЗИ, суд взыскал с ответчика в пользу истца лишь стоимость этих услуг, оставив без внимания заявленные исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения требования о расторжении договора, возврате денежных средств и понесенных убытков. Считает, что данные проценты должны были быть начислены даже на ту сумму, которую суд обязал вернуть истцу (2 006 рублей). Также судом оставлены без внимания требования истца об отказе от договора на оказание ветеринарных услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Аверина Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, пояснив, что услуги ответчика она оплачивала как наличными денежными средствами, так и картой, распечатку по карте представляла в материалы дела, иных доказательств оплаты не имеет, а потому точный размер требований в части денежных средств, оплаченных ответчику, сформулировать не может. Ответчик не представил суду сведений о перечне и стоимости оказанных ей услуг. Согласна на взыскание в указанной части той суммы, которая подтверждена.
Представитель ответчика ООО "КВЦ "Энимед" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав истца Аверину Д.В., проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь владельцем кота породы Сфинкс Петерболд, 19.01.2020 обратилась в ветеринарную клинику ответчика для оказания ветеринарной помощи животному. В ходе проведенного ветеринарного обследования, в том числе УЗИ, животному был поставлен диагноз "<данные изъяты>", установлен мочевой катетер, рекомендовано применение лекарственных препаратов, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.17-21).
Согласно п.10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1998, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.
Письменный договор на предоставление платных ветеринарных услуг, содержащий условия об их качестве, в требуемой законом письменной форме между сторонами спора заключен не был.
Вместе с тем, в отсутствие письменного договора на оказание ветеринарных услуг, 19.01.2020, 21.01.2020, 29.01.2020, 14.02.2020, 15.03.2020 работниками ответчика были оказаны ветеринарные услуги, что подтверждается пояснениями истца, не оспаривается ответчиком, а также частично подтверждено письменными материалами дела.
Проверив доводы истца о том, что ответчиком в отношении животного были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в попадании катетера в мочевой пузырь животного.
При этом, суд установил, что ответчиком были выполнены все необходимые исследования и животному назначено лечение, а истцом не были соблюдены все рекомендации, поскольку животному не был надет специальный воротник, что и привело к возможности повреждения катетера и его попаданию в мочевой пузырь животного.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, суд также указал на то, что в ходе судебного разбирательства вина ответчика и причинно-следственная связь в ухудшении состояния здоровья животного не была установлена.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что услуги последующих исследований УЗИ (после установки катетера), в ходе которых работники ответчика не обнаружили инородное тело в организме животного, были оказаны некачественно, при этом назначались рекомендации для лечения цистита, то есть диагноз был установлен неправильно, кот испытывал сильные боли, а истец - нравственные страдания, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных ответчику услуг после установки катетера, в размере 2006 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штрафа в размере 1503 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в связи со следующим.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору, потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг" исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.
Согласно ст.123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о защите прав потребителей презумпция вины причинителя вреда, исполнителя услуг предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик, именно на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг. Однако, ответчиком таких доказательств не представлено.
Обращаясь в суд, истец указывала, что ответчиком были оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, вследствие некачественного лечения состояние кота ухудшилось. В связи с тем, что ответчиком была оказана некачественная ветеринарная помощь, истец была вынуждена обратиться в другую ветеринарную клинику - ООО "Бавария" - ветеринарная клиника "Альфа", с которой истец 14.08.2020 заключила договор на оказание ветеринарной помощи (л.д.61).
В ходе обследования кота в ветеринарной клинике "Альфа" при проведении УЗИ было установлено нахождение инородного тела в полости мочевого пузыря животного, в связи с чем была произведена операция по извлечению инородного тела, которым оказался уретральный катетер.
Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в качественной установке уретрального катетера, исключающей его попадание в организм животного, не представил, при этом установлено оказание истцу ответчиком по его вине платных ветеринарных услуг ненадлежащего качества в отношении принадлежащего истцу животного, что явилось следствием вынужденных расходов истца по оказанию ветеринарной помощи в ветеринарной клинике "Альфа" и послеоперационному лечению животного, выводы суда о недоказанности вины ответчика и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных убытков являются неверными.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не соблюдала рекомендации сотрудников ответчика в части ношения котом специального воротника и памперса основаны на предположениях ответчика и ничем не подтверждены.
Более того, в силу п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", ответчик при установке коту катетера должен был обеспечить безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животного.
В данном споре судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Именно на ответчике лежала процессуальная обязанность доказать то обстоятельство, что уретральный катетер был установлен качественно и такая установка исключала попадание катетера в организм животного, что между действиями ответчика и попаданием инородного тела в организм животного отсутствует причинно-следственная связь.
Между тем, таких доказательств ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчику в письме право заявить ходатайство о назначении судебной ветеринарной экспертизы, право заключения мирового соглашения с истцом (л.д.134).
Указанными правами ответчик не воспользовался, своего представителя не направил, доказательства по запросу суда апелляционной инстанции о перечне и стоимости оказанных истцу услуг не представил.
Основываясь на тех доказательствах, которые представлены сторонами, и вышеизложенных нормах права, регулирующих спорные правоотношения, из содержания которых следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), судебная коллегия приходит к выводу о том, что ветеринарные мероприятия, проведенные ответчиком, оказались небезопасными для животного.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на оперативное вмешательство и лечение в ветеринарной клинике "Альфа", а также неустойки - подлежит отмене, а в части взыскания оплаченных ответчику денежных средств, размера компенсации морального вреда и штрафа - изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для расторжения договора об оказании ветеринарных услуг, установив, что в письменной форме соответствующий договор не заключался.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика оплаченных ему денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела незаверенные копии квитанций на оплату ветеринарных услуг: N от 21.01.2020 на сумму 1100 рублей и N от 15.03.2020 на сумму 906 рублей (л.д.53).
Суд апелляционной инстанции направил ответчику запрос об истребовании доказательств - заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих факт обращения Авериной Д.В. в ООО "КВЦ "Энимед" в период с января по март 2020 года по вопросу лечения кота, с подробной расшифровкой всех оказанных услуг и их стоимости.
В ответ на судебный запрос ответчик ограничился сообщением, что все необходимые документы были представлены в суд первой инстанции, а также повторно представил копии квитанций N от 21.01.2020 на сумму 1100 рублей и N от 15.03.2020 на сумму 906 рублей.
Из пояснений истца следует, что услуги ответчика она оплачивала как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке (банковской картой).
Согласно представленной истцом в материалы дела истории операций по дебетовой карте N за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, истец оплатила ответчику 855 рублей 19.01.2020 (л.д.52), 1100 рублей - 21.01.2020 (л.д.50, оборот) и 906 рублей - 15.03.2020 (л.д.47).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные выпиской по карте оплаченные в ООО "КВЦ "Энимед" денежные средства в размере 2861 рубль, а также убытки в размере 10894 рубля, понесенные истцом в связи с обращением в ветеринарную клинику "Альфа" и подтвержденные документально (л.д.13-16, 36-45).
Доказательств, которые бы опровергали обоснованность проведенного ветеринарной клиникой "Альфа" лечения, перечень примененных лекарственных препаратов, ответчиком не представлено.
В связи с тем, что требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, с 20.09.2020 по 29.04.2021 подлежит начислению неустойка в размере 3% от общей цены заказа (в данном случае документально подтверждена сумма 2861 рубль), размер неустойки составит 19054,26 рублей (85,83 рубля х 222 дня), при этом, учитывая правило о том, что размер неустойки не может превышать общую сумму заказа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2861 рубль.
Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с Законом о защите прав потребителей судом обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, длительный период защиты истцом своих прав в судебном порядке, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
В связи с изменением судебной коллегией размера и составных частей подлежащих взысканию денежных сумм, подлежит изменению размер взысканного с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей до 13308 рублей.
В связи с тем, что судебная коллегия изменяет размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины до 964,64 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и неустойки - отменить, в части взыскания оплаченных ответчику денежных средств, размера компенсации морального вреда и штрафа - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский ветеринарный центр "Энимед" в пользу Авериной Дарьи Викторовны стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 2861 рубль, убытки в размере 10894 рубля, неустойку в размере 2861 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13308 рублей, а всего - 39924 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасский ветеринарный центр "Энимед" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 964 (девятьсот шестьдесят четыре) рубля 64 копейки.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
