Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2998/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Дудовой Е.А., Маркина А.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения N 8613 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 08.12.2020, которым постановлено:
"исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N удовлетворить частично.
Взыскать с Гимандинова Альберта Галимулловича в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N задолженность в размере 4506,74 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., Гимандинова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N обратился с иском к Гимандинову А.Г. о взыскании задолженности по счету банковской карты с потенциальных наследников.
Требования мотивированы тем, что в ПАО "Сбербанк России" обратился клиент ФИО1. с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic. Банком ему выдана кредитная карта N с лимитом в сумме 20000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19,0 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товар в розничной торговой сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые, согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись Должнику ежемесячно. Должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. В дальнейшем банку стало известно, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 12109,83 руб., в том числе: основной долг 9629,43 руб., проценты - 2480,40 руб., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследника заемщика Гимандинова А.Г. задолженность в размере 12 109,83 руб., возложив на него расходы по уплате госпошлины в сумме 484,39 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения N обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточненной жалобы, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда, полагает, судом неверно рассчитана задолженность, подлежащая взысканию. Ссылается на то, что в действиях ответчика наблюдаются признаки недобросовестности.
В судебном заседании Гимандинов А.Г. с решением суда первой инстанции согласился, считает его законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Согласно ч.1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гимандинов Г.Н. обратился в Сбербанк на получение кредитной карты с лимитом кредита 20 000 руб. (л.д.9-10). Банком, в связи с заключением в акцептно-офертной форме кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом в сумме 20000 руб. под 19,0 % годовых, сроком на 36 мес., с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о перевыпуске карты, в связи с ее утратой.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. После смерти заемщика нотариусом Новочебоксарского нотариального округа Нотариальной палаты Чувашской Республики ФИО2 ответчику Гимандинову А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств, внесенных наследодателем во вклады без завещательного распоряжения в подразделение N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счет N с остатком на дату смерти 11,68 руб., в подразделение N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счет N - счет банковской карты, остаток ко дню смерти 8,45 руб., в подразделение N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счет N с остатком ко дню смерти 62,86 руб., N - счет банковской карты с остатком 23,55 руб., в подразделение N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счет N с остатком суммы 59,91 руб., в подразделение N Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк России на счет N (л.д.43).
Сумма кредитной задолженности, требуемая истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в Свидетельстве о праве на наследство не отражена.
ПАО Сбербанк обратился к нотариусу с извещением от ДД.ММ.ГГГГ N о наследниках ФИО1, в связи с наличием у последнего задолженности по кредитному договору N -Р-417318865 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).
Исчисляя сумму задолженности, истец указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась кредитная задолженность в сумме 9629,43 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не предоставлены доказательства принятия своевременных мер к истребованию задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец знал о смерти заемщика и наследнике должника. Однако до 13.10.20120 истец не предпринимал меры ко взысканию задолженности, тем самым увеличивая сумму задолженности путем начисления процентов. Проявив надлежащую заботливость и осмотрительность, Банк имел реальную возможность в шестимесячный срок после смерти заемщика заявить Гимандинову А.Г. требования о возврате кредитных средств, но, направив нотариусу сведения о наличии вкладов после смерти ФИО1, до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) не предъявил никаких требований по кредиту. Суд первой инстанции также усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, поскольку зная о смерти заемщика истец на протяжении двух лет, не предпринимал меры ко взысканию задолженности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что иные суммы и проценты, начисленные истцом после смерти заемщика, взысканию не подлежат.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства.
Так, в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что с момента вступления в наследство по закону Гимандинова А.Г., к нему перешли не только права, но и обязанности наследодателя в частности, по погашению задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, Гимандинов А.Г. фактических действий, направленных на погашение задолженности не предпринял. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Уклонение ответчика от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, в соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, не свидетельствуют о добросовестности его поведения.
Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 12109,83 руб., в том числе: основной долг - 9629,43 руб., проценты - 2480,40 руб., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, нормами действующего законодательства, и соответствует установленным обстоятельствам дела.
При подаче иска ПАО Сбербанк оплатил госпошлину в размере 484,39 руб. (л.д.5), которая с учетом ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 08.12.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N к Гимандинову А.Г. о взыскании задолженности по счету банковской карты с потенциальных наследников - удовлетворить.
Взыскать с Гимандинова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12109,83 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 484,39 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Головачева О.В. гр. дело N 33-2998/2021
(гр. дело N 2-2302/2020) 63RS0030-01-2020-003551-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 марта 2021 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Дудовой Е.А., Маркина А.В.,
при секретаре Клёнкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения N на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 08.12.2020, которым постановлено:
"исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N удовлетворить частично.
Взыскать с Гимандинова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N задолженность в размере 4506,74 рублей и возврат госпошлины в сумме 400 рублей.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., Гимандинова А.Г., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти от 08.12.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N к Гимандинову А.Г. о взыскании задолженности по счету банковской карты с потенциальных наследников - удовлетворить.
Взыскать с Гимандинова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения N задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12109,83 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 484,39 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
