Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-2998/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-2998/2021
г. Нижний Новгород 23 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,
при секретаре: Лаврентьевой Ю.Н.,
с участием: представителя Пермиловской М.О. - Гереева А.И., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Пияшова А.Н., представителя Министерства финансов Российской Федерации Туршатовой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермиловской М.О.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2020 года по иску Пермиловской М.О. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий незаконными, возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермиловская М.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о признании действий незаконными, возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от 11 октября 2017 года, заключенному между Пермиловской М.О. в лице своего представителя по доверенности Т.С.И. и Ч.А.А., истцом приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес]. Стоимость квартиры составила 4000000 рублей.
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-763/2018 данный договор купли - продажи квартиры от 11 октября 2017 года, признан недействительной ничтожной сделкой.
В ходе судебного разбирательства и расследования уголовного дела, стало известно, что действия регистратора по государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры от П.М.В. к Ч.А.А.. совершены на основании документов, содержание которых исключало возможность такой регистрации без проведения дополнительной проверки и у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.
Таким образом, в результате совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области незаконных действий по регистрации перехода права собственности на квартиру расположенную по адресу: [адрес], истцу Пермиловской М.О. был причинен ущерб в размере 4 000 000 рублей.
На основании изложенного, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просила суд:
- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенной по адресу [адрес], от П.М.В.. к Ч.А.А.;
- взыскать солидарно с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в пользу Пермиловской М.О. сумму ущерба, причиненного ей действиями государственного органа, в размере 4000000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Пермиловской М.О. отказано.
В апелляционной жалобе Пермиловская М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею требований не имелось.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании представитель Пермиловской М.О. - Гереев А.И. требования жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Пияшов А.Н., представитель Министерства финансов Российской Федерации Туршатова Ю.С. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На момент возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости", который в п. 1 ст. 66 предусматривал, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], на Ч.А.А., номер регистрации [номер].
Основанием перехода права собственности послужил договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2017 года, заключенному между Пермиловской М.О. и Ч.А.А.
При этом до заключения данной сделки, 19 сентября 2017 года в Управление Росреестра по Нижегородской области через филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Нижегородской области обратилась Д.А.П., действующая от имени П.М.В. на основании доверенности от 05.09.2017, выданной через нотариуса Киевского городского нотариального округа З.Т.С., а также от имени Ч.А.А., на основании нотариальной доверенности от 08.09.2017 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, кадастровый номер [номер], расположенную по адресу: [адрес]
В качестве правоустанавливающего документа заявителем представлен договор купли - продажи квартиры от 05.09.2017, заключенный между П.М.В. (продавец) и Ч.А.А.(покупатель).
Как следует из существа заявленных требований, истцом указано на незаконность действий государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение на Ч.А.А., поскольку государственный регистратор ненадлежащим образом провел правовую экспертизу представленных при регистрации документов, исходя из даты и места их составления, при этом не учел отсутствие нотариального согласия супруги продавца на совершение сделки, несоответствие требованиям закона представленных доверенностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия государственного регистратора при регистрации права собственности Ч.А.А. на квартиру при проведении правовой экспертизы представленных для государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом своих обязанностей.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу п. 2 ст. 66 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных настоящим Федеральным законом возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.
Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями регистрирующего органа и наступлением материального вреда, поскольку сам по себе факт неправомерности действий сотрудника регистрирующего органа при приеме документов для регистрации перехода права собственности в отношении спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Нижегородской области и возникновением убытков у истца, при этом в данном случае действия, направленные на причинение вреда, были совершены недобросовестной стороной по ранее заключенной сделке.
Представленная доверенность от 05.09.2017, нотариально оформленная нотариусом Киевского городского нотариального округа, на основании которой Д.А.П. представляла интересы П.М.В. по договору купли - продажи квартиры от 05.09.2017, заключенному между П.М.В. и Ч.А.А.. у регистратора не взывала сомнений, поскольку соответствовала требованиям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22.01.1993 в г. Минске.
По своей правовой природе доверенность является сделкой, а нормы действующего законодательства не возлагают обязанности на государственного регистратора проверять законность такой сделки, удостоверенной нотариусом, как это установлено по данному делу и никем не оспаривается (п. 3 ст. 66 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), как и проведение экспертизы подписей на представленных документах.
Основанием для признания заключенных сделок недействительными, в соответствии с решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2018 года не являлись действия (бездействие) государственного регистратора при регистрации сделки от 05.09.2017, заключенной между П.М.В. и Ч.А.А. и последующего договора купли-продажи от 11 октября 2017 года, совершенного истцом с Ч.А.А.
По факту совершенных мошеннических действий 04 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователем по данному уголовному делу Пермиловская М.О. признана потерпевшей.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Росреестра и наступившими последствиями основан на законе и установленных обстоятельствах.
Доводы жалобы сводятся к тому, чтобы расширить область ответственности Росреестра, признав за ним обязанность проверять паспортные данные лица, личность которого уже была удостоверена нотариусом, с чем согласиться нельзя, поскольку такое требование не основано на законе, в том числе тех нормах материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
С другой стороны истец, не являясь стороной договора купли-продажи от 05 сентября 2017 года, совершая свою сделку в течении месяца после первой, не лишен был возможности сам потребовать от продавца предоставления документов, на основании которых было зарегистрировано его право собственности и проверить действительность паспортных данных всех участников сделки, подлинность доверенности.
При таком положении, установив, что предметом спорных правоотношений являются права и обязательства сторон, вытекающие из последствий признания сделок недействительными, возникновение у Росреестра обязанности возместить причиненный ущерб в результате регистрации перехода права собственности по недействительной сделке, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, приведенным законоположениям и требованиям статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Пермиловская М.О. не представила доказательств, подтверждающих причинение им ущерба действиями (бездействием) Росреестра. В свою очередь Росреестр доказал, что нарушений требований закона при регистрации перехода права собственности допущено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермиловской М.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
