Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей Фатьяновой И.П. и Галлингер А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Тооч ВВ на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года
по иску Щербакова ЮГ к Тооч ВВ о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Щербаков Ю.Г. обратился в суд с иском к Тооч В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> что подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
Истец обратился в страховую компанию виновника, так как в ДТП был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО N Страховая компания, рассмотрев данное заявление, признала событие страховым случаем и выплатила истцу стразовое возмещение в размере <данные изъяты> при этом восстановление транспортного средства признано экономически не целесообразным. Так как страховое возмещение не покрыло всего ущерба, которое понес истец, последний обратился в ООО "Автоэкспертиза 42" с целью определения размера понесенного ущерба.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 02.04.2019 N 02/19-04, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составила <данные изъяты> итого размер ущерба составил <данные изъяты> Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сдачи-приемки работ выполненных по договору N от 02.04.2019 года.
На основании изложенного, ответчик должен возместить истцу имущественный вред в размере <данные изъяты> Также на вышеуказанную сумму истец вправе заявить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
<данные изъяты>
01.03.2018 года - дата, следующая после даты ДТП, то есть даты исполнения обязательств перед истцом; 05.09.2019 года - дата подачи искового заявления.
Сумму морального вреда истец определилв размере <данные изъяты>
Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Щербакова Ю.Г. - Сердюк И.Ю., действующий на основании доверенностей, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Тооч В.В. и его представитель Рудковская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании факт виновности в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали, однако исковые требования не признали в полном объеме.
Истец Щербаков Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года постановлено:
Взыскать с Тооч ВВ в пользу Щербакова ЮГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 194031,61 рубль, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5080,63 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 3900 рублей, а всего 214 931 рубль 61 копейку.
Взыскать с Щербакова ЮГ в пользу Тооч ВВ судебные расходы в сумме 11 000 рублей.
Произвести зачет денежных средств, взысканных в пользу ответчика Тооч ВВ в счет выплат истцу Щербакову ЮГ и взыскать с Тооч ВВ в пользу Щербакова ЮГ всего 203 931 (двести три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 61 копейку.
В апелляционной жалобе Тооч В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, назначить по делу почерковедческую экспертизу. Указывает, что даже не обладая специальными знаниями в области почерковедения очевидно, что подписи в исковом заявлении и акте сдачи-приемки по договору N от 02.04.2019 значительно отличаются от подписей истца Щербакова Ю.Г. в доверенности, его копии паспорта и документах ГИБДД.
Ссылаясь на наличие у Щербакова Ю.Г. в настоящий момент заболевания, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам истец не подписывал исковое заявление и не обращался в суд.
Усматривая в действиях представителя Щербакова Ю.Г. - Медведева В.В. наличие признаков злоупотребления полномочиями, полагает, что судом был постановлен незаконный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
На апелляционную жалобу представителем Щербакова Ю.Г. - Сердюком И.Ю. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Щербакова Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тооч В.В. (л.д. 87-88).
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Тооч В.В., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Тооч В.В. была застрахована АО "Альфастрахование" (л.д. 88).
21.12.2018 АО "Альфастрахование" было выплачено Щербакову Ю.Г. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в ДТП (л.д. 93).
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 02.04.2019 N, составленному ООО "Автоэкспертиза42", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> что больше среднерыночной стоимости аналога, стоимость которого составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по ходатайству ответчика Тооч В.В. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 126-131).
Согласно заключению эксперта от 25.11.2019 N, составленному ООО "Кузбасс-Эксперт" и не оспоренному сторонами, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП установлена в сумме <данные изъяты> стоимость годных остатков - <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходов на нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> а всего с учетом зачета денежных средств, взысканных в пользу ответчика в счет выплат истцу - <данные изъяты>
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.
Не оспаривая в апелляционной жалобе размер взысканной судом с Тооч В.В. в пользу истца Щербакова Ю.Г. суммы, апеллянт ссылается на незаконный отказ суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления лица, подписавшего исковое заявление.
Вместе с тем, ссылка на необоснованность отказа в назначении почерковедческой экспертизы, несостоятельна в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализируя приведенные выше нормы гражданского процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении как настоящего гражданского дела по существу, так и при разрешении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении искового заявления Щербакова Ю.Г., поскольку в силу ст. 186 ГПК РФ суд вправе проверять заявления о подложности доказательств, тогда как тот документ, о подложности которого заявил Тооч В.В., доказательством по делу не является.
С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имелось.
Указанный довод апелляционной жалобы повторяет позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и получившую правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оценивая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тооч ВВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
