Определение Рязанского областного суда от 16 декабря 2020 года №33-2998/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-2998/2020
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ушмарова Максима Андреевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ушмарова Максима Андреевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвратить заявителю с приложенными документами.
Разъяснить Ушмарову М.А., что с указанным исковым заявлением ему необходимо обратиться к мировому судье.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Ушмаров М.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки и морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что 1 мая 2020г. произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, под управлением истца, и автомобиль <скрыто>.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля <скрыто>, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО ВСК.
26 мая 2020г. между истцом и САО ВСК было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и выплате страховщиком за причиненный ущерб автомобилю страхового возмещения в сумме 84458 руб. 95 коп. в течении 10 рабочих дней со дня подписания.
Срок исполнения соглашения истек 9 июня 2020г.
Письмом от 29 мая 2020г. исх.N ответчик необоснованно отказал Ушмарову М.А. в страховом возмещении, нарушив его права.
На обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и морального вреда с САО ВСК было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения от 15 сентября 2020г.
Размер неустойки с 10 июня 2020г. на 8 октября 2020г. составил 98816 руб. 97 коп., поскольку он не может быть выше размера страховой суммы, то размер неустойки составляет 84458 руб. 95 коп.
На основании Закона "О защите прав потребителей" ответчик должен выплатить истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и оцениваемый истцом в размере 10 000 руб.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 98 816 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Московского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2020 года исковое заявление возвращено на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе Ушмаров М.А. просит определение суда от 12 ноября 2020 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возможность объединения иска с ранее поданным им иском и принятым к производству суда по гражданскому делу N.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда.
В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей подсудны мировому судье.
Согласно правилам пункта 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Как усматривается из текста искового заявления, имущественные требования истца составляют 84 458 рублей 95 копеек.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска, указанная истцом, составляет менее 100 000 рублей, в связи с чем, пришел к выводу, что дело подсудно мировому судье.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что указанный спор должен быть разрешен районным судом, отклоняются как основанные на неправильном, субъективном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности данного дела районному суду.
Таким образом, судом обоснованно вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела районному суду, при этом разъяснено, что заявитель вправе обратиться с настоящим исковым заявлением к мировому судье.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что истец после подачи настоящего иска просил объединить указанное заявление с гражданским делом N, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Указанный иск является самостоятельным, поданным истцом отдельно от ранее поданного иска, как он указывает, принятого к производству суда, в связи с чем его подсудность определяется на стадии подачи иска по правилам ст.ст.23-32 ГПК РФ. Решение вопроса об объединении нескольких дел в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ решается судьей только после принятия иска к производству суда. Дело по настоящему иску подсудно мировому судье, в связи с чем обоснованно не принято к производству Московского районного суда г.Рязани, и иск возвращен истцу с разъяснением права обратиться в соответствии с правилами подсудности настоящего иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Ушмарова Максима Андреевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка