Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2998/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-230/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Бильдина Дмитрия Анатольевича, Рябинкиной Вероники Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Бильдин Д.А. и Рябинкина В.А. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" о взыскании с ответчика неустойки в размере 222 179 рублей 08 копеек - по 111 089 рублей 54 копейки в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей - по 5 000 рублей в пользу каждого истца; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу каждого истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей - по 3 500 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование требований указали на то, что 30 января 2017 года между Нагинской Е.Г. и ООО "16 КВАРТАЛ" заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
06 марта 2018 года Нагинская Е.Г. передала новым дольщикам - истцам права и обязанности, возникшие на основании договора от 30 января 2017 года N в отношении объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры под условным N, расположенной в жилом доме в секции 7 на 3 этаже, общей площадью 84,29 кв.м.
В соответствии с п. 5.1 цена договора относительно квартиры N составила 4 113 352 рубля.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N истцы произвели доплату в размере 39 528 рублей за увеличение площади квартиры на 0,81 кв.м.
Истцы были уведомлены, что застройщик передает новым дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года, но фактически квартира передана им по акту приема-передачи только 16 сентября 2019 года.
22 марта 2019 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и истцами заключено дополнительное соглашение N к договору N от 30 января 2017 года, по условиям которого истцы доплатили застройщику 39 528 рублей за увеличение площади квартиры после составления технического паспорта на многоквартирный жилой дом <данные изъяты>
27 июня 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 16 июля 2019 года.
16 июля 2019 года сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства, из которого следует, что квартира принята не была из-за наличия ряда недостатков.
13 сентября 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 16 сентября 2019 года.
16 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года исковые требования Бильдина Дмитрия Анатольевича и Рябинкиной Вероники Александровны удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в пользу Бильдина Дмитрия Анатольевича неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 31 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, в пользу Рябинкиной Вероники Александровны суд взыскал неустойку в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 31 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" - Волков М.С. не согласился с обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения в части удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что новые дольщики, то есть Бильдин Д.А. и Рябинкина В.А. злоупотребили своим правом на отказ от подписания акта приема-передачи, поскольку существенные недостатки в объекте долевого строительства отсутствовали.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что все действия дольщиков, в частности, уклонение от первичной приемки квартир, а также отказ от подписания акта приема-передачи 16.07.2019 г. при отсутствии существенных недостатков, должны быть расценены как злоупотребление правом, во взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по 16.10.2019 должно быть отказано.
Представитель истцов Бильдина Д.А. и Рябинкиной В.А. - Курашева В.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых дается критический анализ доводам апелляционной жалобы, просьба оставить решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2017 года между ООО "16 КВАРТАЛ" и Нагинской Е.Г. заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома.
В п. 1.1 договора N отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> з/у N на N квартир и N встроено-пристроенных помещений общественного назначения.
После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1.2. договора N инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства - жилые помещения в количестве 236 шт. согласно перечня, в том числе и трехкомнатной квартиры N
В п. 2.1 договора N указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.
Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.2.2).
Согласно п. 5.1 договора N цена объекта долевого строительства составила 602 679 512 рублей, в том числе по квартире N - 4 113 352 рублей.
06 марта 2018 года Нагинская Е.Г., истцы и ООО "16 КВАРТАЛ" заключили соглашение N о передаче прав и обязанностей по договору N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 30 января 2017 года и дополнительному соглашению N 1 от 12 декабря 2017 года, по условиям которого дольщик Нагинская Н.Г. передал новым дольщикам - истцам, все права и обязанности, возникшие на основании договора N в отношении объекта долевого строительства: квартиры под N.
Из п. 1.2 соглашения следует, что новые дольщики уведомлены о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена данного соглашения составила 5 563 140 рублей (п. 2).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "16 КВАРТАЛ" и истцами заключено дополнительное соглашение N к договору N/R от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истцы доплатили застройщику 39 528 рублей за увеличение площади квартиры после составления технического паспорта на многоквартирный жилой дом ГУП "Леноблинвентаризация".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 16 июля 2019 года.
16 июля 2019 года сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства и из него следует, что квартира принята не была из-за наличия ряда недостатков.
13 сентября 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 16 сентября 2019 года.
16 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на то, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки в пользу истцов до 120 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на законе и сделанным с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Истцами апелляционная жалоба не подана, в связи с чем обоснованность применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не устанавливается.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы ООО "16 КВАРТАЛ" об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период 16.07.2019 года по 16.10.2019 года, в связи с необоснованным отказом истцов подписать передаточный акт, при этом исходит из следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Как приведено выше 27 июня 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 16 июля 2019 года.
16 июля 2019 года сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства и из него следует, что квартира принята не была из-за наличия ряда недостатков практически во всех помещениях квартиры (л.д.83).
13 сентября 2019 года ООО "16 КВАРТАЛ" уведомило истцов о необходимости явки для принятия квартиры и подписания акта приема-передачи 16 сентября 2019 года.
16 сентября 2019 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Оценивая поведение истцов, суд апелляционной инстанции учитывает то, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями и недобросовестным поведением со стороны ответчика, в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры, и указанными в акте, в связи с чем признать поведение истцов как недобросовестное нет оснований и указанный период просрочки не может быть исключен при расчете.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, что является основанием для взыскания морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с задержкой исполнения договора и передачи квартиры, суд обоснованно взыскал моральный вред в размере по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Штраф взыскан судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", его размер определен верно.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.238, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "16 КВАРТАЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Алексеев М.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
