Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2020 года №33-2998/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-2998/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Берман Н.В. и Варнавской Э.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) к Борцовой Нине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 354,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Борцовой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Борцова Н.И. подала в пенсионный орган заявление N о перерасчете размера пенсии с указанием на изменение количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее иждивении, а именно дочери Борцовой Т.А. Пенсионный фонд на основании поданных документов с ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет пенсии ответчика с установлением повышенной фиксированной выплаты с учетом количества иждивенцев. Борцова Н.И. была предупреждена о гражданско-правовой ответственности за предоставление недостоверных сведений в Пенсионный фонд РФ, предупреждена о необходимости известить территориальный орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, о чем имеется подпись в ее заявлении. Борцова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлена сумма переплат пенсии и иных социальных выплат, образованных по вине пенсионера Борцовой Н.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172354 рубля 38 копеек. До настоящего времени Борцова Н.И. указанную сумму истцу не выплатила. Полагал, что получение Борцовой Н.И. указанной суммы является неосновательным обогащением и просил взыскать с нее в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 172354 рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Борцова Н.И., ее представитель Борцов А.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Борцовой Н.И. - адвокат Сысоев А.М., исковые требования не признал, объяснил, что ответчик Борцова Н.И. обращалась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии на нетрудоспособного члена семьи - дочь Борцову Т.А., инвалида <данные изъяты>. При этом, Борцова Н.И. приняла на себя обязательство уведомить Пенсионный фонд в случаях смерти и трудоустройства Борцовой Т.А. Конкретный срок и способ уведомления о наступлении указанных юридически значимых обстоятельств предусмотрены не были. ДД.ММ.ГГГГ Борцова Т.А. умерла, о чем Пенсионный фонд был своевременно уведомлен надлежащим образом - подачей заявления о выплате компенсации на погребение с приложением документа, подтверждающего смерть Борцовой Т.В. Указанная компенсация была Борцовой Н.И. выплачена. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии Борцовой Т.А., что так же подтверждает факт осведомленности Пенсионного фонда о смерти Борцовой Т.А. О том, что она продолжает получать выплату на дочь, Борцова Н.И. не знала и знать не могла, так как при получении ежемесячной пенсионной выплаты она расписывалась в одной ведомости за одну сумму, никаких расшифровок ей не предоставляли. Таким образом, никаких доказательств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении Борцовой Н.И. не представлено, при этом начисление и выплата ежемесячной денежной суммы происходили истцом добровольно, без введения в заблуждение или обмана со стороны ответчика. Кроме того, указал, что поскольку истец прекратил выплату пенсии Борцовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, то должен был предпринять действия по прекращению выплаты спорной суммы уже с этого момента, однако таких действий не предпринимал в течение более чем трехлетнего периода, фактически более 12 лет. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ГУ - УПФ РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя ответчика Борцовой Н.И. - адвоката Сысоева А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 названного Федерального закона, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости или инвалидности.
Аналогичные нормы по установлению фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (инвалидности) в повышенном размере с учетом нетрудоспособных иждивенцев были также предусмотрены действовавшим до 1 января 2015 года Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борцова Н.И. обратилась в ГУ - УПФР в Грязинском районе Липецкой области с заявлением N о перерасчете размера пенсии с указанием на изменение количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на ее иждивении, а именно дочери Борцовой Т.А.
Борцова Н.И. подписала обязательство уведомить Пенсионный фонд о смерти или поступлении на работу нетрудоспособного члена ее семьи.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Борцовой Н.И. установлена пенсия по старости с учетом 1 иждивенца - дочери Борцовой Т.А.
ДД.ММ.ГГГГ дочь ответчика Борцовой Н.И. - Борцова Т.А. умерла.
ГУ - УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) выявило излишне выплаченные пенсионеру Борцовой Н.И. суммы пенсии в сумме 172354 рубля 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина - переполученная повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии на иждивенца.
Проверяя довод истца о необоснованном получении ответчиком суммы пенсии на иждивенца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем Борцовой Н.И. - Борцовым А.А. получено пособие на погребение в связи со смертью Борцовой Т.А.
С ДД.ММ.ГГГГ истцом прекращена выплата пенсии Борцовой Т.А. в связи со смертью.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что Пенсионному фонду было известно о смерти Борцовой Т.А., а потому сторона истца не доказала недобросовестность со стороны Борцовой Н.И. в получении ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышенной ежемесячной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца в размере 172354 рубля 38 копеек.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, на основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ - УПФР в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) прекратило выплату Борцовой Т.А. пенсии, в этот же день Борцовой Н.И. получено пособие на погребение в связи со смертью дочери Борцовой Т.А., суд пришел к правильному выводу, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности.
Довод истца о том, что ответчик не выполнил обязательства по оповещению Пенсионного фонда о смерти иждивенца ответчика - дочери Борцовой Т.А., не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, проанализированными выше.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка