Определение Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года №33-2998/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-2998/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
11 июня 2020 года
частную жалобу представителя Долгановой Светланы Дмитриевны по доверенности Иванова Владимира Михайловича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года, которым постановлено:
Возвратить заявление Долгановой (Мазур) Светланы Дмитриевны об отмене заочного решения суда от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Мазур Светлане Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
установил:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2015 года с Мазур С.Д. в пользу ЗАО "Банк ВТБ24" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2011 года по состоянию 20 сентября 2014 года по основному долгу в размере 1 211 435, 36 руб., по процентам в размере 102 656, 40 руб., пени 8 611, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813, 52 коп.
16 января 2020 года в суд поступило заявление Долгановой (Мазур) С.Д. об отмене заочного решения.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о возвращении заявления Долгановой (ранее Мазур) С.Д. об отмене заочного решения, судья исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления об отмене заочного решения, при этом ходатайства о восстановлении данного срока одновременно с заявлением об отмене заочного решения не подано.
Указанный вывод судьи является правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК Российской Федерации).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК Российской Федерации.
В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).
Из материалов дела следует, что 24 февраля 2015 года копия заочного решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2015 года была направлена ответчику Мазур С.Д. по адресу ее регистрации: <адрес>, возвращена в суд по истечении срока хранения 11 марта 2015 года (л.д. 83-85). Заочное решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2015 года.
В соответствии со ст. 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Принимая во внимание изложенное, судом исполнена обязанность по направлению копии заочного решения ответчику, последний считается извещенным о состоявшемся заочном решении суда.
Учитывая, что заявление об отмене заочного решения суда от 28 января 2015 года подано ответчиком 16 января 2020 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 237 ГПК Российской Федерации срока, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было, на основании ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК Российской Федерации судья обоснованно возвратил указанное заявление ответчику.
По указанным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 января 2020 года без изменения, а частную жалобу представителя Долгановой Светланы Дмитриевны по доверенности Иванова Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка