Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 ноября 2020 года №33-2998/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной А. ПА.евны на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Ерохиной А. ПА.евны к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Севастополя, третье лицо - Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю об установлении факта, признании права на льготы, признании отказа незаконным, обязании выдать удостоверение, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Заявительница обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты г. Севастополя, в котором просила установить факт нахождения Ерохиной А. ПА.евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Ерохиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 1 января 2007 года по 1 августа 2012 года, признать за Ерохиной А.П. право на социальные льготы, признание статуса члена семьи ветерана - участника Великой Отечественной войны, ветерана боевых действий, признать отказ Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в выдачи удостоверения члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны - участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий незаконным, обязать Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя выдать Ерохиной А. ПА.евне, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверение члена семьи погибшего (умершего) инвалида войны - участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий.
Заявленные требования мотивированы тем, что Ерохина А.П. является инвалидом II группы, данный факт подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ года. С 2003 года по 2012 год Ерохина А.П. проживала и осуществляла уход за членом семьи (матерью) - Ерохиной М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая являлась участником боевых действий с сентября 1941 года по май 1945 года. Данный факт подтверждается актом от 11 декабря 2015 года. Ерохина М.В. также являлась инвалидом, что подтверждается, справкой N от 22 июня 2000 года - бессрочно. Ерохина М.В. являлась вольнонаемной и участвовала в обороне и освобождении города Сталинград, Курска, Люблина, данный факт подтверждается Алфавитной карточкой участника войны. С 10 октября 2003 года по 9 января 2007 год Ерохиной А.П. выплачивалась компенсация как трудоспособному лицу, ухаживающему за престарелым человеком старше 80 лет, что подтверждается справкой аттестатом от 21 августа 2014 года N N. Фактически истец находилась на иждивении своей матери. 1 августа 2012 года мать истца Ерохина М.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданном 3 августа 2012 года отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Белогорского района управления юстиции Автономной Республики Крым. После смерти Ерохиной М.В., истец не имеет возможности пользоваться льготами, которые были назначены Ерохиной Л.В. при жизни, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23 июля 2020 года в удовлетворении требований Ерохиной А.П. отказано
В апелляционной жалобе Ерохина А.П. просит отменить указанное решение суда, принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.
В жалобе заявитель указывает на то, что суд необоснованно указал в решении о том, что истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании, тогда как материалами дела данный факт не подтверждается.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение доводов иска и пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств нахождения апеллянта на иждивении своей матери.
В заседании суда апелляционной инстанции Ерохина А.П. и ее представитель - Зелинский Я.В., а также представители Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя, Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Пункт 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления факта нахождения на иждивении.
В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Как следует из части 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении может быть установлен путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.
Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца, то есть эта помощь была не разовой. Понятие "основной источник средств к существованию" предполагает, что у членов семьи, кроме средств, предоставляемых умершим кормильцем, имелись и другие источники дохода (стипендия, зарплата, пенсия и т.д.). Помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии, заработной платы), не исключает возможности признания его находящимся на иждивении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2012 года умерла Ерохина М.В., которой истица приходится дочерью.
Ерохина А.П. с января 2003 года не работает, является получателем трудовой (страховой) пенсии по старости, размер ее пенсии на август 2012 года составлял 1013,55 гривен (л.д. 20, 24).
Согласно копии распоряжения о перерасчете пенсии с 1 июля 2012 года размер пенсии Ерохиной М.В. составлял 2948,05 гривен (л.д. 34).
Разрешая заявление Ерохиной А.П., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, а также исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих факт постоянного оказания Ерохиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент смерти было 90 лет, истцу материальной помощи в объеме, свидетельствующем о нахождении ее на иждивении матери, не представлено.
При этом судом были отклонены доводы заявителя о нахождении истца на инвалидности, поскольку инвалидность ей была установлена после смерти Ерохиной М.В.
Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение ее на иждивении матери - Ерохиной М.В., суд отклонил также требования истца о признании за нею статуса и выдачи удостоверения одновременно по трем категориям: ветеран, участник Великой Отечественной войны, ветеран боевых действий. В части требования о признании незаконным отказа Департамента труда и социальной защиты Севастополя, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сам отказ Департамента к материалам дела не приложен, суть и основания отказа неизвестны.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представила суду доказательств того, что истец получала от матери при ее жизни помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.
Тот факт, что Ерохина А.П. с 2003 по 2012 году осуществляла уход за престарелой матерью, при жизни последней получала компенсацию за уход за лицом старше 80 лет, пенсия ее матери значительно превышала размер пенсии заявителя, доказательством, подтверждающим доводы заявителя о нахождении ее на иждивении престарелой матери не является, равно как и факт совместного проживания с умершим не свидетельствует о нахождении заявителя на его иждивении.
Ссылка в жалобе на неполное и необъективное исследование судом материалов дела также не нашла своего подтверждения. Из представленных материалов видно, что судом исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившаяся в том, что истец не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание было назначено на 23 июля 2020 года. По адресу указанному Ерохиной А.П. в иске, ей была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 66).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Ерохиной А.П. о месте и времени слушания дела, при этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению корреспонденции лежит на Ерохиной А.П. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, истец, как и ее представитель, действующий по доверенности - Зеленский Я.В. (л.д. 49) осуществляя надлежащий контроль почтовой корреспонденции, могли своевременно узнать о назначенном судебном заседании.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерохиной А. ПА.евны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка