Определение Саратовского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-2998/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-2998/2020
Судья Саратовского областного суда Паршина С.В., рассмотрев частную жалобу Смирнова А.М. на определение Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Халяева Р.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Афанасьева С.И. к Смирнову А.М.
о взыскании долга, процентов,
установил:
решением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2018 года со Смирнова А.М. в пользу Афанасьева С.И. взыскан долг по договору займа от <дата> в размере 600000 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>
по <дата> в размере 52553 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2019 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2018 года оставлено без изменения.
<дата> Халяев Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя по исполнительному документу Афанасьева С.И. на Халяева Р.В. В обоснование требований указал, что <дата> между Афанасьевым С.И. и Халяевым Р.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Смирнову А.М., возникшего из вступившего в законную силу решения суда.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля 2020 года заявление Халяева Р.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя Афанасьева С.И. на Халяева Р.В.
Смирнов А.М. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что замена кредитора не может быть произведена, поскольку заключенный между Афанасьевым С.И. и Халяевым Р.В. договор уступки права требования не соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами не соблюдены все существенные условия договора, отсутствуют сведения о передаче по договору уступки права требования подлинных документов. Автор жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, не был ознакомлен с содержанием самого договора, актом приема-передачи документов, в уведомлении об уступке права требования долга не указаны паспортные данные, адрес цессионария, не указаны реквизиты для перечисления денежных средств, не указана дата перехода права требования.
Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 30 ноября 2018 года со Смирнова А.М. в пользу Афанасьева С.И. взыскан долг по договору займа в размере 600000 руб., проценты по договору в размере 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52553 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
<дата> между Афанасьевым С.И. и Халяевым Р.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Смирнову А.М., возникшее из вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова, которым с должника в пользу цедента взыскан долг по договору займа от <дата> в размере 600000 руб., проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 540000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 52553 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 1216453 руб. 43 коп., подтверждаемого копией решения суда.
Указанный договор в части оплаты уступаемого права и передачи документов, подтверждающих уступаемое право, сторонами исполнен.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2020 года Смирнов А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, по <дата>.
Удовлетворяя заявление Халяева Р.В. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о том, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, возникло на основании решения суда, неразрывно не связано с личностью кредитора и не требует специального разрешения, поэтому уступка права требования не противоречит ст. 383 ГК РФ, при этом судом указано, что решение до настоящего времени не исполнено, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа не истекли.
Судья соглашается с указанными выводами суда, поскольку замена стороны взыскателя правопреемником в данном случае основана на положениях вышеприведенных норм права, не противоречит им и не нарушает прав Смирнова А.М. как должника. Кроме того, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по возникшему на основании решения суда обязательству.
Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Смирновым А.М. не представлено.
Доводы жалобы о том, что Смирнов А.М. не был ознакомлен с договором цессии, актом приема-передачи документов или уведомлением об уступке права требования долга до начала судебного разбирательства, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, ознакомившийся с материалами дела в полном объеме со снятием фотокопий через своего представителя по доверенности Дулькина Д.И. (т. 2 л.д. 164-165), не может считаться не ознакомленным с имеющимися в материалах дела документами и только на себя может возлагать последствия от подобной неосведомленности.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом суда первой инстанции о замене стороны взыскателя, поскольку он основан на законе и в частной жалобе не опровергнут.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 21 февраля
2020 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова А.М.
- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка