Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2998/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2998/2019
Дело N 2- /19 Председательствующий - судья Орехов Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33- 2998/2019
гор. Брянск 16 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в порядке статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе Арутюняна А.В. на определение Жуковского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сергеева А.И. к Арутюняна А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев А.И. обратился в суд с иском к Арутюняну А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2250000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 137025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88905 рублей.
В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество (транспортные средства), а именно: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N); <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N); <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N), счет, открытый в Брянской отделении N ПАО Сбербанк,N КПП N к/с 30N,р/с 40N. Арестованные транспортные средства просил изъять из владения ответчика и передать их ему на хранение.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска наложен арест на автомашины: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N); <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (VIN N); <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N (VIN N), принадлежащие ответчику. В остальной части ходатайства отказано.
В частной жалобе Арутюнян А.В. просит отменить определение как незаконное, указывая, что автомобили ему не принадлежат.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование доводов частной жалобы ответчиком представлены копии паспортов указанных транспортных средств.
Согласно сведений паспорта транспортного средства N на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN N, он зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за Арутюняном А.В. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль зарегистрирован за Арутюнян С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным ПТС N на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN N, он зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за Арутюняном А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Из приложенной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный автомобиль продан ответчиком ФИО8
По данным ПТС N на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN N, он зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области за Арутюняном А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. этот автомобиль зарегистрирован за Арутюнян С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая доводы частной жалобы Арутюняна А.В., судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Статьей 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1).
На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на все определения об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.
Данный спор, как указывалось выше, не может быть разрешен в порядке обжалования определения суда о наложении ареста на имущество должника, а должен рассматриваться по правилам искового производства. В силу абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, истцом в таком споре будет лицо, заявляющее правопритязания на арестованное имущество, а ответчиками - взыскатель и должник.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жуковского районного суда Брянской области от 10 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Сергеева А.И. к Арутюняна А.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу Арутюняна А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка