Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казьмина Н.М. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Казьмина Н.М. удовлетворить частично.
Взыскать со Старикова С.А. в пользу Казьмина Н.М. в счет возмещения ущерба 25 000, 00 рублей, судебные расходы на проведение оценки и экспертизы в размере 15 576,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 817,62 рубля, всего 41 393,62 рубля (сорок одну тысячу триста девяносто три рубля 62 коп.). В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Матрёниной К.Ю., объяснения представителя ответчика Поенко И.И.,
установила:
истец Казьмин Н.М. обратился в суд с иском к Старикову С.А., об установлении вины Старикова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в размере 38 500 руб., судебных расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходов по проведении технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб. (л.д.3-9).
Требования мотивировал тем, что 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие во вине водителя Старикова С.А., управлявшего автомобилем DAEWOO NEXIA г.р.з. номер, в результате которого автомобилю истца HONDA CIVIC г.р.з. номер причинены механические повреждения.
В отношении водителя DAEWOO NEXIA г.р.з. Н325 УХ 72 Старикова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность водителей застрахована: Старикова С.А. в САО ЭРГО, Казьмина Н.М. в АО "Государственная страховая компания "Югория".
Истец в порядке п.3 ст.11, ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" направил страховщику АО "Государственная страховая компания "Югория" заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования; страховщик признал событие страховым случаем, в порядке п.22 ст.12 Федерального Закона "Об ОСАГО" выплатил страховое возмещение в размере 50 723 руб.
Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО "Импульс", заплатив за услуги оценщика 7 000 руб.
Согласно экспертному заключению N551/2016 ООО "Импульс" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 400 руб., стоимость восстановительного ущерба без учета износа составляет 136 800 руб.
Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 50 723 руб., всего страховой компанией выплачено 101 400 руб., в связи с чем, ответчик обязан выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца.
В связи с повреждением автомобиля потерпевший Казьмин Н.М. заключил договор субаренды транспортного средства без экипажа, за период с 14 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года убытки истца составили 38 500 руб.
Ответчик Стариков С.А. направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.170-174).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Казьмин Н.М., ответчик Стариков С.А., представители третьего лица АО ГСК "Югория", третьего лица САО ЭРГО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Представитель истца Казьмина Н.М. - Матрёнина К.Ю. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Старикова С.А. - Поенко И.И. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.170-174)..
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Казьмин Н.М.
В апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания ущерба и судебных расходов в уменьшенном размере; принять по делу новое решение, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 35 311 руб., судебных расходов по проведению оценки в размере 7 000 руб., судебных расходов по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб. удовлетворить (л.д.206-209).
Не согласен с выводом суда о том, что имеется грубая неосторожность Казьмина Н.М., превысившего скоростной режим, поскольку экспертными заключениями N7-2017, 416, 417/03-2 не установлено нарушение Казьминым Н.М. Правил дорожного движения РФ. Напротив, из указанных заключений следует, что истец не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией на желтый сигнал светофора, путем применения служебного торможения и при максимально разрешенной скорости в 40 км/час. Кроме того, Казьмин Н.М. имел право преимущественного проезда не мог предполагать о том, что ему наперерез выедет другой автомобиль.
Полагает, что дорожно-транспортное пришествие находится в причинно - следственной связи только с действиями водителя Старикова С.А., вина водителя Старикова С.А. установлена решением Калининского районного суда города Тюмени по гражданскому делу N2-1553/2019.
Обращает внимание на то, что водителем Казьминым Н.М. были предприняты все действия, необходимые для предотвращения дорожно-транспортного происшествия
Полагает, что в действиях водителя Казьмина Н.М. имеется простая неосмотрительность, не влекущая за собой изменение размера вреда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Представитель истца Казьмина Н.М. - Матрёнина К.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Старикова С.А. - Поенко И.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, материалов дела N2-119-18, исследованных судом первой инстанции, 12 декабря 2016 года в 09.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей HONDA CIVIC г.р.з. номер, принадлежащего Старикову С.А., под его управлением и DAEWOO NEXIA, г.р.з. номер, принадлежащего Казьмину Н.М., под его управлением (л.д.12-13, 14, 15, 21,23).
Автогражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: Старикова С.А. в САО ЭРГО по полису ЕЕЕ номер, Казьмина Н.М. - в АО "ГСК "Югория" по полису ЕЕЕ N0384791322 (л.д.12-13).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 1576 от 01 февраля 2017 года, вынесенном старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Диевой Е.В., водитель Стариков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.21).
Постановлением по делу об административном правонарушении N 1576 от 01 февраля 2017 года вынесенном старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции Диевой Е.В., водитель Казьмин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п.6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и ему назначено наказание по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.23).
Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, в рамках административного материала установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.
В порядке п.3 ст.11 ФЗ "Об ОСАГО" 03 февраля 2017 потерпевший Казьмин Н.М. обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО; автомобиль истца осмотрен страховщиком 09 февраля 2017.
Страховщиком 21 февраля 2017, в установленный законом срок, составлен Акт о страховом случае по убытку N001/17-48-01065, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству DAEWOO NEXIA г.р.з. Н номер составил 61 600 руб.
Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему Казьмину Н.М. 22 февраля 2017 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 30 800 руб. (61 600/2).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. номер истец обратился к независимому оценщику ООО "Импульс" (л.д.33-43).
Согласно экспертному заключению N551/2016 от 17 февраля 2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136 800 руб. без учета износа, с учетом износа 101 400 руб. (л.д.33-43).
Потерпевший Казьмин Н.М., 31 октября 2017 направил в адрес страховщика АО "ГСК "Югория" претензию о доплате страхового возмещения в размере 70 646 руб. (л.д.109).
Страховщик согласился с размером ущерба, определенным экспертным заключением N551/2016 от 17 февраля 2017 ООО "Импульс", произвел доплату страхового возмещения в размере 19 923 руб. (101 400/2 - 30 800 руб.) (л.д.114).
Для установления степени вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия потерпевший Казьмин Н.М. обратился в Экспертно-консультационный центр Тюменской области.
Согласно заключению эксперта N 7-2017 от 02 мая 2017 года было установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явились действия водителя HONDA CIVIC, г.р.з. Р 664 КН 72 Старикова С.А., как не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ (л.д.77-94).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ" N416; 417/03-2 от 04 апреля 2018 водитель автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.номер, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед стоп-линией на желтый сигнал светофора путем применения служебного торможения при максимально-разрешенной скорости 40 км/час. Водитель автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. номер, не располагал технической" возможностью предотвратить столкновение с автомобилем HONDA CIVIC г.номер 72, как при максимально-разрешенной скорости движения 40 км/час, так и при установленной скорости движения автомобиля 57 км/час. Скорость движения автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. номер, перед дорожно-транспортным происшествием составляла около 57 км/час. Скорость движения автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.номер, с момента включения желтого сигнала светофора до момента столкновения снизилась на величину около 21 км/час. Действия водителя автомобиля HONDA CIVIC г.р.з. номер, несоответствующие требованиям п. 8.1, п. 13.4 ПДД с технической точки зрения, послужили причиной дорожно - транспортного происшествия. Действия водителя автомобиля DAEWOO NEXIA г.р.з. номер, не находятся в причинно-следственной связи с дорожно - транспортным происшествием (гражданское дело N2-119-18 т. 2 л.д. 92-109).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064,1072,1079,1083 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика Старикова С.А. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком опровергнут не был. При этом судом была учтена косвенная вина истца Казьмина Н.М., действия которого способствовали причинению ущерба автомобилю, находившемуся под его непосредственным управлением, применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения вреда до 25 000 руб., в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы на услуги экспертов в размере 15 576 руб. (7 000 руб.+15 000 руб.) х 70,8%; отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду транспортного средства в размере 38 500 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца Казьмина Н.М. об отсутствии в его действиях грубой неосторожности несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при должной осмотрительности водителя Казьмина Н.М. и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не исключалась возможность избежания дорожно - транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как видно из материалов дела, представленных в гражданское дело 2-119/2018 на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие имеется ограничение скорости в 40 км/час.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные или погодные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Поскольку, учитывая время года, неблагоприятные погодные условия и состояние дорожного покрытия - мерзлый асфальт, безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя Казьмина Н.М., последний был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, учитывать состояние дороги, а также свою обязанность снизить скорость перед пешеходным переходом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2019 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца Казьмина Н.М. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
