Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-2998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-2998/2019
Судья Водяникова М.И. Дело N33-2998-2019 г.
(Дело N 2-83/201946RS0004-01-2019-000120-74)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при секретаре Алехиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Горшеченского района Курской области, предъявленного в интересах Российской Федерации, к Титову Николаю Николаевичу и Титовой Ольге Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Титова Н.Н., Титовой О.Н. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:
"Признать завещание от имени ФИО1 на имя Титова Николая Николаевича, удостоверенное главой администрации Старороговского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за номером N, недействительным в силу ничтожности.
Признать недействительным дубликат завещания от имени ФИО1 на имя Титова Николая Николаевича, выданный главой администрации Старороговского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Горшеченского нотариального округа Курской области Рудевой Ж.В., на имя Титова Николая Николаевича на земельную долю площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектаров, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, без обозначения границ собственника, входящий в состав земель СПК "<данные изъяты>" Горшеченского района Курской области, предоставленный для сельскохозяйственного использования и находящийся по адресу: <адрес>.
Признать договор купли-продажи <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовой Ириной Анатольевной, Чирковой Ириной Владимировной, с одной стороны, и Титовым Николаем Николаевичем, с другой стороны, недействительным в силу ничтожности.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Николаем Николаевичем и Титовой Ольгой Николаевной, недействительным в силу ничтожности.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Николаем Николаевичем и Титовой Ольгой Николаевной, недействительным в силу ничтожности.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Николаем Николаевичем и Титовой Ольгой Николаевной, недействительным в силу ничтожности.
Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Титовым Николаем Николаевичем и Титовой Ольгой Николаевной, недействительным в силу ничтожности.
Прекратить зарегистрированное за Титовой Ольгой Николаевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за N за Титовой Ольгой Николаевной права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Прекратить зарегистрированное за Титовой Ольгой Николаевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за N за Титовой Ольгой Николаевной права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Прекратить зарегистрированное за Титовой Ольгой Николаевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за N за Титовой Ольгой Николаевной права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Прекратить зарегистрированное за Титовой Ольгой Николаевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, погасив в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ за N за Титовой Ольгой Николаевной права собственности на земельный участок с кадастровым номером N".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Горшеченского района Курской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ)к Титову Н.Н. и Титовой О.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований, прокурор указал, что прокуратурой Горшеченского района Курской области была проведена проверка исполнения земельного законодательства должностными лицами администрации Старороговского сельсовета Горшеченского района Курской области, в том числе соблюдения законодательства при удостоверении должностными лицами администрации дубликатов завещаний земельных долей, которые находятся на территории Горшеченского района. В ходе проверки был выявлен факт незаконного оформления дубликата завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, что повлекло незаконный переход права собственности к Титову Н.Н. на земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав земель АО "<данные изъяты>". При этом также было установлено, что ФИО1, от имени которого был оформлен дубликат завещания, согласно книге нотариальных действий в администрацию Старороговского сельсовета за оформлением завещания никогда не обращался и не изъявлял своего желания о завещании указанного имущества Титову Н.Н., в связи с чем дубликат завещания был удостоверен главой сельсовета незаконно. Кроме того, Титовым Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Титовой И.А. и Чирковой И.В. в собственность было приобретено еще <данные изъяты> земельных долей, площадью <данные изъяты> га каждая, в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав земель АО "<данные изъяты>". Однако данная сделка также является незаконной, поскольку вступившими в законную силу решениями Горшеченского районного суда от 4 и 5 сентября 2018 года право собственности продавцов Титовой И.А. и Чирковой И.В. на переданные в собственность Титову Н.Н. <данные изъяты> земельных долей было прекращено в связи с незаконностью оформления прав на них. Вместе с тем, на основании указанных свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ за Титовым Н.Н. незаконно зарегистрировано его право собственности на указанные земельные участки, в которые вошли земельные доли, приобретенные им по завещанию в порядке наследования от ФИО1 и по договору купли-продажи от Титовой И.А. и Чирковой И.В. Кроме того, на основании четырех договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные четыре земельных участка от Титова Н.Н. перешло к Титовой О.Н. и незаконно зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Титовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным просил признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ, его дубликат от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный от имени ФИО1, свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Титова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Горшеченского нотариального округа Курской области Рудевой Ж.В., договор купли-продажи <данные изъяты> земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовым Н.Н., с одной стороны, и Чирковой И.В. и Титовой И.А., с дугой, четыре договора дарения Титовым Н.Н. земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N Титовой О.Н., прекратить право собственности Титовой О.Н. на указанные четыре земельных участка и возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обязанность погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Титовой О.Н. на указанные земельные участки за номерами: N, N, N, N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Титов Н.Н. и Титова О.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Титов Н.Н., Титова О.Н., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрации МО "Старороговский сельсовет" Горшеченского района Курской области, третьи лица: Титова И.А., Чиркова И.В., Мальцев С.Г., нотариус Горшеченского нотариального округа Курской области Рудева Ж.В., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Титова Н.Н. и Титовой О.Н. - Жидких А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области Борисовой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на дату оформления дубликатов оспариваемых завещаний), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ (в ред., действующей на дату, которой датировано оспариваемое завещание), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в том числе, письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленному дубликату завещания, выданному ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Старороговского сельсовета Горшеченского района Курской области ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий в <адрес>, завещал Титову Николаю Николаевичу принадлежащую ему земельную долю площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, без обозначения границ собственника, входящего в состав земель СПК "<данные изъяты>" Горшеченского района Курской области, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное завещание было удостоверено главой администрации Старороговского сельсовета Горшеченского района Курской области Шатохиной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за номером N
На основании указанного завещания нотариусом Горшеченского нотариального округа Курской области Рудевой Ж.В. на имя Титова И.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную земельную долю, оставшуюся после смерти ФИО1
Суд также установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на территории Горшеченского района нотариуса, полномочия по регистрации нотариальных действий, в том числе, оформлению завещаний для жителей МО "Старороговский сельсовет" Горшеченского района Курской области, выполняла глава сельсовета ФИО13 При этом, в случае утери завещаний, выданных сельсоветом, в ее обязанности входила выдача их дубликатов, которые подлежали подписанию и заверению печатью администрации сельсовета. Все нотариальные действия, в том числе оформление завещаний, заносились в книгу регистрации нотариальных действий.
Вместе с тем, судом было установлено отсутствие в подшивке копий завещаний, оформленных в Старороговском сельсовете Горшеченского района Курской области за ДД.ММ.ГГГГ, копи завещания, оформленного ФИО1, а также завещаний, оформленных в календарную дату - ДД.ММ.ГГГГ, и под регистрационным номером - N.
В соответствии с имеющейся в материалах дела актовой записи о смерти ФИО1, датой смерти наследодателя является ДД.ММ.ГГГГ, в то время как завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания завещания от имени ФИО1 недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные нормы, исходил из того, что в соответствии с представленными в судебное заседание доказательствами было установлено, что ФИО1 при жизни распоряжений относительно судьбы принадлежащей ему земельной доли после его смерти посредством совершения завещания не делал, от своего имени и в установленном законом порядке и форме завещания на имя Титова Н.Н. не оформлял, и соответственно, должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченным совершать нотариальные действия, данное завещание в силу его отсутствия, не удостоверялось, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ответчику спорного земельного участка.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы жалобы о том, что выводы суда о ничтожности оспариваемого завещания основаны на недопустимых доказательствах, являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом с соответствии со ст. 67 ГПК РФ были исследованы представленные доказательства, в том числе и подшивка завещаний Старороговского сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), анализ представленных доказательств в их совокупности позволил суду сделать правомерный и обоснованный вывод о недействительности оспариваемого завещания, поскольку было установлено, что ФИО1 распоряжения о судьбе принадлежащей ему земельной доли в пользу Титова Н.Н. в установленном законом порядке не оформлял.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был ссылаться в качестве доказательства на протокол допроса Титова Н.Н. при производстве по уголовному делу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку названный протокол получил оценку суда в совокупности с иными доказательствами по делу в их взаимной связи. Сам ответчик данные, изложенные в протоколе допроса, не оспаривал.
Судом установлено, что стороне истца о начале исполнения заявленных им к признанию недействительными сделок стало известно при получении выписок из Единого государственного реестра недвижимости, самая ранняя из которых по запросу прокурора датирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с указанной даты по дату предъявления иска в суд, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сроки исковой давности, установленные ст. 181 ГК РФ, не истекли.
Оснований для переоценки выводов суда в части отсутствия оснований для применения срока исковой давности поданная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом также установлено, что третье лицо Титова И.А., за которой было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N, без обозначения границ собственника, входящего в состав земель СПК "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, приобретенных в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также третье лицо Чиркова И.В., за которой также было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> земельных долей вышеуказанного земельного участка, приобретенных в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвели отчуждение Титову Н.Н. <данные изъяты> земельных долей (<данные изъяты> Титовой И.А., <данные изъяты> Чирковой И.В.).
В соответствии с решением об утверждении проекта межевания земельных участков и о выделении земельных участков в счет земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие Титову Н.Н. <данные изъяты> земельных долей в вышеуказанном земельном участке были преобразованы посредством его размежевания и образования четырех самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м, право собственности на которые было зарегистрировано за Титовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отчуждения указанного имущества по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ Титовой О.Н. - ответчику по делу, приходящейся Титову Н.Н. сестрой.
Установив, что согласно вступившим в законную силу решениям Горшеченского районного суда Курской области от 4 и 5 сентября 2018 года, продавцы земельных долей Титова И.А. и Чиркова И.В. не являлись собственниками и законными владельцами зарегистрированных за ними на праве собственности в порядке наследования и указанных в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как предмет сделки, <данные изъяты> земельных долей в силу признанной судом ничтожности завещаний, оформленных на их имя, что послужило основанием для признании судом недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве собственности на наследство на имя Титовой И.А. и Чирковой И.В. и прекращении зарегистрированных за ними прав собственности на указанные земельные доли, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о ничтожности сделки купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что Титова И.А. и Чиркова И.В. в силу закона собственниками отчуждаемых ими земельных долей не являлись.
Также судом правомерно в соответствии с положениями п. 2 ст. 168 ГК РФ были признаны недействительными сделки дарения Титовым Н.Н. земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м, N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Титовой О.Н., как противоречащие требованиям ст. 209 ГК РФ, принимая во внимание незаконность перехода к Титову Н.Н. права собственности на <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, впоследствии разделенный на <данные изъяты> самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N и N, и, как следствие, отсутствие правомочий собственника по распоряжению имуществом.
При этом судом учтено, что Титов Н.Н. в своих показаниях при допросе его ДД.ММ.ГГГГ указывал, что с ФИО1 он никогда знаком не был, родственником ему не приходился, соответственно, приобретая земельную долю последнего, был осведомлен об отсутствии у него правовых оснований для возникновения у него права собственности на указанную долю, приобретая земельные доли у Чирковой И.В. и Титовой И.А., Титов Н.Н., зная, что фактически не является участником общей долевой собственности и в соответствии с законом не может приобрести права на перешедшие к нему по договору купли-продажи земельные доли. Кроме того, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности Титов Н.Н., будучи длительное время знаком с продавцами Чирковой И.В. и Титовой И.А., не мог не осознавать невозможность наследования ими от множества лиц Старороговского сельсовета земельных долей. Также при совершении Титовым Н.Н. договоров дарения земельных участков в пользу сестры Титовой О.Н. суд учел то, что сделки были совершены через незначительный промежуток времени после регистрации за Титовым Н.Н. права собственности на них, фактическое исполнение сделки отсутствовало, Титов Н.Н. продолжал фактически владеть и пользоваться земельными участками.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду прийти к правомерному и обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок ввиду их несоответствия требованиям закона и удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительности сделок.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Титова Н.Н. и Титовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
