Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-2998/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Петуховой О. С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пантюхина И. В. - Федорова О. А., третьего лица Шадрина С. В.
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года, которым
исковые требования Дереза Е. В. к Пантюхину И. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить имущество удовлетворены.
Истребовано из владения Пантюхина И. В. транспортное средство: регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, марка (модель) <данные изъяты> (<данные изъяты>), тип ТС Специальный эвакуатор, Категория С, год выпуска ТС <данные изъяты>, на Пантюхина И. В. возложена обязанность возвратить указанное транспортное средство Дереза Е. В..
Взысканы с Пантюхина И. В. в пользу Дереза Е. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Пантюхина И. В. - адвоката Федорова О. А., представителя истца Дерезы Е. В. - Краснова Н. А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Дереза Е. В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Пантюхину И. В. об истребовании у него транспортного средства - эвакуатора регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, марка (модель) <данные изъяты> (<данные изъяты>), тип ТС специальный эвакуатор, Категория С, год выпуска N, передав его истцу.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Б. приобрел в собственность транспортное средство - эвакуатор регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, марка (модель) <данные изъяты> (<данные изъяты>), тип ТС специальный эвакуатор, категории С, год выпуска N.
Согласно свидетельству о заключении брака (повторному) от 31 июля 2014 года Д.В.Б. и Хайруллина Е. В. (истец по настоящему делу) заключили брак, после заключения брака присвоена фамилия Дереза.
16 октября 2017 года Д.В.Б. умер.
Истец является наследником умершего первой очереди и наследует имущество по закону.
Истец приняла наследство после умершего, подав соответствующее заявление.
22 января 2018 года истец направила требование ответчику о возврате транспортного средства, принадлежащего на праве собственности наследодателю.
30 января 2018 года ответчик ответил отказом.
01 июня 2018 года нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому у истца возникло право собственности на транспортное средство.
Представителем истца в ходе рассмотрения дела было подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно сторона истца просила истребовать у ответчика транспортное средство, марка (модель) <данные изъяты> (<данные изъяты>), модификация (тип) Специальный эвакуатор, идентификационный номер (VIN) N, год выпуска ТС <данные изъяты>, регистрационный знак N, обязать ответчика передать транспортное средство истцу.
По инициативе суда первой инстанции привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шадрин С. В.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании третье лицо с иском согласился, указал, что требования истца обоснованы.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, третье лицо просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов указано на нарушение судом норм процессуального права, связанных с правом на защиту, ответчик отсутствовал при рассмотрении дела, в связи с выездом за пределы Российской Федерации.
У суда не имелось правовых оснований для вынесения решения по существу, при наличии спора между наследниками Дерезой Е. В. и Шадриным С. В.
Шадрин С. В. возражал против удовлетворения иска, поскольку имеется спор.
Передача имущества одному из наследников при наличии спора между наследниками нарушает имущественные права другого наследника.
Доказательств использования спорного имущества ответчиком и причинение убытков и ущерба истцу в материалы дела не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителей сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
14 июня 2011 года Д.В.Б. приобрел в собственность транспортное средство - эвакуатор регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, марка (модель) <данные изъяты> (<данные изъяты>), тип ТС специальный эвакуатор, категории С, год выпуска ТС <данные изъяты>.
Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства N от 21 июня 2011 года.
Согласно свидетельству о заключении брака от 31 июля 2014 года Д.В.Б. и Хайруллина Е. В. заключили брак 21 декабря 2011 года, после заключения брака присвоена фамилия Дереза.
16 октября 2017 года Д.В.Б. умер.
Истец является наследником первой очереди, как пережившая супруга, и наследует имущество по закону.
20 октября 2017 года истец обратилась к нотариусу нотариального округа "<данные изъяты>" с заявлением о принятии наследства.
13 ноября 2017 года третье лицо Шадрин С. В. обратился к нотариусу нотариального округа "<данные изъяты>" с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
13 ноября 2017 года нотариусом Шадрину С. В. разъяснено о порядке оформления наследственных прав, а именно о том, что для оформления наследственных прав ему необходимо обратиться в суд за установлением факта родственных отношений с наследодателем.
Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2018 года заявление Шадрина С. В. к Дерезе Е. В. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения.
Шадрину С. В. свидетельство о праве на наследство после смерти Д.В.Б. не выдавалось.
22 января 2018 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате в 5-дневный срок спорного транспортного средства, предоставлении доступа на объект недвижимости, так как у истца как наследника отсутствует доступ к объекту недвижимости.
30 января 2018 года ответчиком направлен ответ истцу, в котором он указывает на отказ в возврате транспортного средства.
01 июня 2018 года истцу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в размере 1/2 доли, в том числе и на 1/2 долю спорного транспортного средства - специального эвакуатора.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. При этом, суд исходил из того, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, ответчик не доказал законность владения имуществом, ему не принадлежащим, не представил возражения того, что не владеет и не пользуется этим имуществом, доказанности нахождения имущества у ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о недоказанности владения и пользования транспортным средством ответчика.
Факт владения и пользования транспортным средством подтверждается показаниями истца, письменными доказательствами, требованием к ответчику о возврате имущества (л. д. 10), письменным ответом Пантюхина И. В., где он признает факт владения и пользования имуществом (л. д. 11), позицией ответчика по делу, которая сводилась к тому, что истец не имеет субъективного права требовать имущество.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о рассмотрении дела, назначенного на 30 января 2019 года на 10:00 часов, о чем имеется его личная подпись (расписка, л. д. 101). Заявления об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью неявки, в том числе по уважительной причине, от ответчика в суд не поступало.
30 января 2019 года состоялось судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 08 февраля 2019 года, 14:00 часов (протокол судебного заседания, л. д. 113-117). Об объявлении перерыва в судебном заседании ответчик также был извещен (телефонограмма, л. д. 108). Каких-либо заявлений от него также не поступило.
08 февраля 2019 года судом первой инстанции вынесено решение по делу.
При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отсутствии доказательств уважительности его неявки суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований статьи 167 ГПК РФ. Факт отсутствия заявления ответчика о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о нарушении права на защиту. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика и третье лицо ссылается на то, что заявленный спор нельзя было рассматривать, так как имеется имущественный спор между наследниками.
Данные утверждения являются ошибочными.
Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о наличии имущественного спора между наследниками.
Третье лицо на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, не подтвердил свое право на наследство.
Правовых оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка