Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Корябкина Юрия Константиновича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 года, которым исковые требования Корябкина Николая Константиновича к Корябкину Юрию Константиновичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, удовлетворены.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Корябкина Ю.К. и его представителя Шатилова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корябкин Н.К. обратился в суд с иском к Корябкину Ю.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. В обоснование исковых требований, указал, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 22.05.2019 за ним признано право собственности на _8/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за ответчиком - на _1/9 долю указанной квартиры. Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью 48,5 кв.м. Доля ответчика соответствует 5,39 кв.м общей площади квартиры. Истец проживает в данной квартире с 26.09.2006, несёт расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, принимает все меры по сохранению имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Истец является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Вместе с ним в квартире проживают его жена, дочь и внук. Данная квартира является единственным местом жительства для истца и его семьи. Другого жилья в собственности истца и членов его семьи нет. Совместное проживание в вышеуказанной квартире обоих собственников невозможно в силу личных неприязненных отношений, соглашения о порядке пользования общей и жилой площадью спорной квартиры между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилыми помещениями квартиры не переставляется возможным ввиду невозможности выделения в пользование ответчику изолированной части жилого помещения. Кроме того, ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Истец считает, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру незначительна. Рыночная стоимость квартиры составляет 650000 руб., поэтому стоимость доли ответчика составляет 72222,22 руб.. В связи с изложенным, просил признать незначительной _1/9 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; заменить выдел _1/9 доли из общего имущества в квартире по адресу: <адрес>, выплатой Корябкину Ю.К. денежной компенсацией в размере стоимости его доли 72222,22 руб.; признать за ним право собственности на _1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на _1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2367 руб..
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение, которым постановил:
Исковые требования Корябкина Николая Константиновича к Корябкину Юрию Константиновичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате её собственнику денежной компенсации вместо выдела доли - удовлетворить.
Признать незначительной _1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Корябкину Юрию Константиновичу.
Взыскать с Корябкина Николая Константиновича в пользу Корябкина Юрия Константиновича компенсацию за _1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 72222,22 руб.
Прекратить право собственности Корябкина Юрия Константиновича на _1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за Корябкиным Николаем Константиновичем право собственности на _1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Корябкина Юрия Константиновича в пользу Корябкина Николая Константиновича судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2367 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Корябкин Ю.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд не принял во внимание, что 1/9 долю в праве он получил на законных основаниях и вправе распоряжаться ею по своему усмотрению. Определенная судом сумма компенсации его доли мала и на неё невозможно приобрести другую жилую площадь, в связи с чем, лишение его права собственности повлечет нарушение его прав на жилье и законных интересов. Считает, что данная доля не является незначительной, поскольку жилое помещение состоит из двух комнат. Кроме того, факт его не проживания в квартире не свидетельствует о нежелании использования им жилого помещения. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что он не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей долевой собственности. Ссылается на нарушение судом п. 5 ст. 252 ГК РФ, согласно которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе только после получения компенсации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Корябкина Н.К. - Русаков Д.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Корябкин Н.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Корябкина Ю.К. и возражениях представителя истца Корябкина Н.К. - Русакова Д.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом правильно применены к спорным правоотношениям положения статьи 247 ГК РФ, которой предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Судом учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащимся в п. 36 о том, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведённых выше норм следует, что применение правила п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 22.05.2019 за истцом Корябкиным Н.К. признано право собственности в порядке наследования по закону на _8/9 долей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, в том числе жилой 28,7 кв.м; за ответчиком Корябкиным Ю.К. - на _1/9 долю указанной квартиры.
Доля ответчика Корябкина Ю.К. в праве собственности на спорную квартиру соответствует 5,39 кв.м общей площади квартиры (_1/9 от 48,5) и, соответственно, 3,19 кв.м жилой (_1/9 от 28,7).
Истец проживает в данной квартире с 26.09.2006, несёт расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию.
Вместе с истцом с указанного времени в квартире проживают его жена ФИО10, дочь ФИО11 и внук ФИО12 (с 04.09.2017).
Также судом установлено, что ответчик Корябкин Ю.К. в спорной квартире не проживает и не пользуется ей, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой он является.
Истцом 07.06.2019 в адрес ответчика направлялось уведомление о намерении выкупить его долю, оставленное последним без внимания.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.56,67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника.
При этом, районный суд исходил из того обстоятельства, что определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически зарегистрирован и проживает в квартире, собственником которой он является.
Установив, что 1/9 доля собственника Корябкина Ю.К. незначительна, в натуре её выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов сособственника Корябкина Н.К. в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ и должна быть осуществлена путём принудительной выплаты участнику долевой собственности Корябкину Ю.К. денежной компенсации за его долю с утратой последним права на долю в общем имуществе.
Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 72222,22 рубля, суд исходил из рыночной стоимости спорной квартиры 650000 руб., не оспоренной ответчиком.
Таким образом, районный суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Корябкина Ю.К. о том, что он имеет интерес в использовании квартиры и имеется возможность выделить ему 1/9 долю, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика в части возможности совместного использования квартиры сособственниками и возможности выдела в натуре части спорного жилого помещения пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ч.5 ст. 252 ГК РФ, являются обоснованными.
Из содержания ч.5 ст.252 ГК РФ усматривается, что собственник утрачивает право на долю в общем имуществе в соответствии с настоящей статьей после получения за неё компенсации.
Поскольку суд первой инстанции прекратил право долевой собственности Корябкина Ю.К. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру без учета положений ч.5 ст.252 ГК РФ, решение суда в указанной части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с изложением абзаца 4 резолютивной части в следующей редакции: Прекратить право собственности Корябкина Юрия Константиновича на _1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты ему Корябкиным Николаем Константиновичем компенсации за _1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 72222,22 руб..
Оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика Корябкина Ю.К. в оставшейся части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 года в части прекращения права собственности Корябкина Ю.К. на долю в праве общей долевой собственности изменить.
Изложить абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции: Прекратить право собственности Корябкина Юрия Константиновича на _1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после выплаты ему Корябкиным Николаем Константиновичем компенсации за _1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 72222,22 руб..
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 22 августа 2019 года в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корябкина Юрия Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
