Определение Белгородского областного суда от 24 мая 2019 года №33-2998/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 33-2998/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Банникову Георгию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
по кредитному договору N от 25.06.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) предоставил Банникову Г.И. кредит на неотложные нужды в сумме 31 000руб. сроком до 25.06.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 35% годовых.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Банникова Г.И. образовавшейся задолженности по состоянию на 27.09. 2018 в размере 50 829,85 руб., в том числе: 28644,15 руб.- основной долг, 5669,70 руб.- проценты, 16516 руб. штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины 1724,9 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.
В письменных возражениях ответчик исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов признал, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, или уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2019 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены частично, с Банникова Г.И. взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.06.2015 по состоянию на 27.09.2018 в размере 40313,85 руб., а также 1724,90 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части снижения неустойки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 25.06.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", с одной стороны, и Банников Г.И., с другой стороны, заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 31000руб. сроком до 25.06.2016 с процентной ставкой за пользование кредитом 35% годовых.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.
Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 31000 руб. на счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету. Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца, так как он является верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
При этом суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6000 руб. ввиду явной несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, оценив размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно снизил неустойку до 6000руб., поскольку указанный размер в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором.
С указанным выводом районного суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.
Сумма взысканной судом неустойки отвечает положениям п. 6 ст. 395ГК РФ, поскольку снижена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395ГК РФ, и снижение судом размера неустойки не ведет к освобождению заемщика от ответственности за нарушение срока возврата предусмотренных кредитным договором денежных средств.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом правил начисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашли своего подтверждения при проверке законности обжалуемого решения. Определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.
При разрешении исковых требований о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга и процентов, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 января 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Банникову Георгию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменениям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка