Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 ноября 2018 года №33-2998/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Быковой Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Арыштаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Арыштаевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 113,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 391,14 руб., мотивируя требования тем, что по заявлению ответчика предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 39,9% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Между тем она в период пользования им исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования, произвела выплаты на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Арыштаевой И.В. перед ним составляет 519 113,66 руб., из них 191 193,95 руб. - просроченная ссуда, 62 055,29 руб. - просроченные проценты, 158 758,33 руб. - проценты по просроченной ссуде, 27 738,72 - неустойка по ссудному договору, 79 367,37 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Изложенное в направленном им уведомлении требование о ее возврате она не выполнила.
Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Арыштаевой И.В. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 007,57 руб., из которых: просроченная ссуда - 191 193,95 руб., просроченные проценты - 62 055,29 руб., проценты по просроченной ссуде - 158 758,33 руб., неустойка на просроченную ссуду - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 942,21 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Быкова Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.09.2018 в части исковых требований ее доверителя, оставленных без удовлетворения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку на просроченную ссуду с 79 367,37 руб. до 10 000 руб. в отсутствие со стороны Арыштаевой И.В. ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Отказал в присуждении ее доверителю неустойки по ссудному договору в размере 27 738,72 руб.
Отмечает, что заемщиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласие с его условиями в части, устанавливающей ее обязанность по уплате неустойки, напротив, она, располагая полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные сделкой. Пункты условий кредитования банк в одностороннем порядке не менял.
Вследствие изложенных обстоятельств, а также с учетом не принятых во внимание судом первой инстанции фактов грубого нарушения Арыштаевой И.В. условий кредитного договора, длительности неисполнения принятых ею на себя обязательств по нему полагает, что оснований для уменьшения размеров начисленных ПАО "Совкомбанк" неустоек не имелось.
Указывает, что понесенные ее доверителем расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с Арыштаевой И.В. в его пользу в полном объеме, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого банком Арыштаевой И.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством его возврата, уплаты процентов за пользованием им из расчета 34,9% годовых, а в случае использовании заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в первом месяце использования кредита) в размере, превышающем 20% от суммы потребительского кредита (с нарушением цели использования потребительского кредита), или в безналичной форме (в первом месяце использования кредита) в размере менее 80% от суммы потребительского кредита из расчета 39,90% годовых.
В то же время, ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с расчетом ПАО "Совкомбанк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ним ответчика составила 519 113,66 руб., из которых: 191 193,95 руб. - просроченная ссуда, 62 055,29 руб. - просроченные проценты, 158 758,33 руб. - проценты по просроченной ссуде, 27 738,72 - неустойка по ссудному договору, 79 367,37 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований банка о взыскании с Арыштаевой И.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя в общей сумме 422 007,57 руб. размер взыскиваемой ссудной задолженности, суд первой инстанции, проверивший представленный истцом расчет, обоснованно применил к рассчитанному им размеру неустойки на просроченную ссуду положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а в присуждении ему неустойки, начисленной на задолженность, не являющуюся просроченной, отказал.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим суждениям, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что между сторонами были согласованы условия договора, в том числе о начислении неустойки в виде пени за каждый день просрочки возврата кредита (части кредита), иначе разрешить спор не позволяет.
Нарушений каких-либо положений законодательства при уменьшении судом первой инстанции размера неустойки на просроченную ссуду, отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки по ссудному договору судом первой инстанции не допущено.
Ст. 333 Гражданского кодекса РФ разрешала суду первой инстанции, который счел заявленную ко взысканию сумму неустойки на просроченную ссуду не соответствующей последствиям неисполнения обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела, ее снизить.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
При взыскании неустойки с лиц не являющихся коммерческими организациями или предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия не видит необходимости в увеличении неустойки на просроченную ссуду, полагая, что установленный судом первой инстанции ко взысканию ее размер соответствует требованиям разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает оснований для перерасчета размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Арыштаевой И.В. в пользу ПАО "Совкомбанк", поскольку он был исчислен судом первой инстанции верно. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), им при этом были учтены.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме на основании ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают субъективную точку зрения ее подателя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства, направлены на их переоценку с целью получения иного по содержанию судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут повлечь отмену или изменение постановленного верного судебного акта в обжалуемой части.
Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца Быковой Н.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Быковой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка