Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2998/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы истца ОАО "Смоленский Банк" и ответчика Сервиловского А.В. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения Сервиловского А.В. и его представителя Быковой Т.И. по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к Сервиловскому А.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 440 311 рублей 90 копеек за период с (дата) по (дата), ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от (дата) , в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев, под 26% годовых (л.д.59-62).
Ответчик Сервиловский А.В. и его представитель Быкова Т.Н. требования в суде первой инстанции не признали, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, представившего соответствующее ходатайство.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Сервиловского А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере 423478 рублей 19 копеек. Разрешен вопрос по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Галиаскарова Т.С. просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что суд необоснованно без учета положений п.3 ст.204 ГК РФ применил срок исковой давности к заявленному истцом периоду с 09.01.2015 по 18.02.2015, тогда как этот срок пропущен истцом только с 09.12.2014 по 08.01.2015, как указано в уточненном иске от 24.04.2018.
В апелляционной жалобе ответчик Сервиловский А.В. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и о взыскании с ответчика госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей. В обоснование указывает, что суд, разрешая его ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, ошибочно сослался на п.24 Постановления Пленума ВС РФN 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и применил этот срок не ко всей заявленной истцом сумме, а к каждому отдельному платежу.
Представитель истца в апелляционную инстанцию не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, (дата) между Банком и Сервиловским А.В. в форме заявления о предоставлении кредита, Правил предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей (далее - Графика), Тарифов по обслуживанию физических лиц заключён кредитный договор N на потребительские цели в размере 400 000 рублей на срок 60 месяцев до (дата) под 26% годовых (л.д. 18,19-20,21,22-23,24).
(дата) заемщиком получена сумма кредита 400000 рублей (л.д.13).
В соответствии с п. 3.6.1, 3.6.2 Правил, заемщик обязан возвратить кредит и плату за пользование им в сроки, установленные в графике платежей, а также уплатить Банку штрафы и иные платежи, предусмотренные Правилами (л.д.21).
Согласно Информационному графику платежей, заемщик ежемесячно 08 числа должен производить оплату в размере 11 976 рублей 19 копеек, последний платеж (дата) - 11 242 рубля 30 копеек (л.д.19-20).
За нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (заявление на предоставление кредита).
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 28).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлено до 18.07.2018 (л.д. 29).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору N от (дата), по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме 400 311 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 276 054 рубля, просроченные проценты - 141974 рубля 95 копеек, штраф за просрочку очередного платежа - 22282 рубля 95 копеек.
22.02.2017 Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Сервиловского А.В. задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 441 589 рублей 07 копеек, в возмещение расходов по госпошлине - 3807 рублей 94 копейки.
22.02. 2017 мировым судьей судебного участка N в ... судебный выдан судебный приказ, определением того же судьи от 16.08.2017 указанный судебный приказ отменен (л.д.7).
19.02.2018 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.309, 310, ст. 329, ст.819 ГК РФ, установив дату последнего платежа заемщика (23.12.2014), дату очередного платежа (08.01.2015), дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (22.02.2017), дату отмены судебного приказа (16.08.2017) и дату обращения Банка в суд (19.02.2018), суд первой инстанции, применив положения ст.200 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к заемщику за период с 08.01.2015 до 19.02.2015 и взыскал с него задолженность за период с 19.02.2015 по 31.12.2016 в сумме 423 478 рублей 19 копеек.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договоров.
Представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов, штрафа подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу.
Правильно применены судом по заявлению ответчика и сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения заявленного им срока исковой давности ко всей сумме задолженности, а не к каждому платежу не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора N от (дата) предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом положений п.3 ст.204 ГК РФ также нельзя признать состоятельными.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РППФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).
В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как установлено судом, последняя оплата произведена ответчиком 23.12.2014, дата наступления следующего платежа по графику - 08.01.2015, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права, и срок для обращения в суд у него начал течь с 08.01.2015 и закончился 08.01.2018.
В п.п.17, 18 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Судом установлено, что истец за защитой своего нарушенного права с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 22.02.2017, однако, поскольку с этой даты до даты истечения общего срока исковой давности (09.01.2018) прошло больше 6 месяцев, то положения п.3 ст.204 ГК РФ об удлинении срока исковой давности еще на 6 месяцев, на которую ссылается истец, не применяются.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения п.3 ст.204 ГК РФ и верно исходил из даты истечения общего срока давности - 09.01.2018 и даты обращения истца в суд 19.02.2018, из которых следует, что в пределах срока исковой давности заявлены требования за период с 19.02.2015 по 31.12.2016 (дата, определенная истцом в заявлении), которые и указал в решении.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 06 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО "Смоленский Банк" и ответчика Сервиловского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
