Дата принятия: 21 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2998/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2018 года Дело N 33-2998/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Гитис Светланы Юрьевны на определение Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Гитис Светланы Юрьевны к Понкратову Игорю Борисовичу, публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании ипотеки прекращенной,
заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ПАО "МТС-Банк" Суберляка М.С. (доверенность N 04/2018 от 06.04.2018), возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Гитис С.Ю. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Понкратову И.Б. и публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"), в котором просила признать прекращенной ипотеку недвижимого имущества на нежилые помещения площадью /__/ кв.м, этаж N2, номера на поэтажном плане 2093-2094, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в пользу ПАО "МТС-Банк".
В обоснование указала, что решением Советского районного суда г.Томска от 09.12.2016 за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Ей стало известно о том, что финансовым управляющим проводятся открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества Понкратова И.Б., в том числе спорного имущества. Ею никакие сделки в ПАО "МТС-Банк" не совершались, в залог данное имущество не передавалось, никаким иным способом она этим имуществом не распоряжалась, а потому считает, что ипотека прекращена. Полагала, что реализация имущества возможна лишь с части доли должника.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика ПАО "МТС-Банк" Суберляком М.С. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Указано, что ИП Понкратов И.Б. признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Требование кредитора ПАО "МТС-Банк" включено в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущество должника, а именно залогом спорных нежилых помещений. Данное имущество передано в залог в пользу ПАО "МТС-Банк" на основании договора об ипотеке. Истец давала согласие на его передачу. Решением Ленинского районного суда г.Томска от 15.09.2009 по требованию ПАО "МТС-Банк" обращено взыскание на предмет залога. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника. Исключение имущества из конкурсной массы должника осуществляется исключительно по определению арбитражного суда. Однако такое определение не выносилось. Считал, что требования истца направлены на изменение залогового статуса имущества, включенного в конкурсную массу должника, не исключенного из конкурсной массы определением арбитражного суда. Решение по заявленным требованиям истца затрагивает интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности ИП Понкратова И.Б., а потому должно приниматься арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности должника.
Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" Суберляк М.С. в судебном заседании заявленное ходатайство о прекращении производства по делу поддержал, дополнив, что истец не лишена права обратиться за защитой нарушенного права в рамках дела о банкротстве.
Коржова Ю.А., представитель третьего лица финансового управляющего ИП Понкратова И.Б. Антонца Ю.А.. полагала, что все мероприятия с имуществом, включенным в конкурсную массу, надлежит осуществлять в рамках дела о банкротстве должника.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гиттис С.Ю., ответчика Понкратова И.Б., третьего лица финансового управляющего ИП Понкратова И.Б. Антонца Ю.А.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гитис С.Ю. к Понкратову И.Б., ПАО "МТС-Банк" о признании ипотеки прекращенной прекращено.
В частной жалобе истец Гитис С.Ю. просит определение отменить, поскольку прекращение производства по делу может повлечь невозможность защиты нарушенных прав и обязанностей, так как истец не является стороной в деле о несостоятельности (банкротстве).
В возражениях на частную жалобу представитель финансового управляющего Антонца Ю.А. Коржова Ю.А. просит определение Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств надлежащего извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратилась с исковыми требованиями о признании ипотеки прекращенной после признания должника банкротом, в связи с чем данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.08.2008 между Понкратовым И.Б. и АКБ "Московский банк реконструкции и развития", правопреемником которого является ПАО "МТС-Банк", заключен договор об ипотеке. Предметом ипотеки являлось, в том числе, спорное имущество - нежилые помещения площадью /__/ кв.м, этаж N2, номера на поэтажном плане 2093-2094, расположенные по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (п. 2.1 договора).
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2015 должник ИП Понкратов И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2015 включены в реестр требований кредиторов с очередностью в составе третьей очереди требования ПАО "МТС-Банк" в размере 5029187,26 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке N/__/ от 11.08.2008.
Решением Советского районного суда г.Томска от 09.12.2016 спорные нежилые помещения признаны общим имуществом супругов Гитис С.Ю. и Понкратова И.Б., произведен их раздел, определены доли супругов равными по 1/2 доли в праве собственности на данные помещения.
В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.
Согласно п. 7.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Таким образом, спорные нежилые помещения на дату принятия решения о признании ИП Понкратова И.Б. банкротом являлись его собственностью, а потому входят в состав конкурсной массы, несмотря на произведенный раздел имущества супругов.
Согласно ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор не подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, рассматривающим дело о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу правомерным, оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой основаны на неправильном толковании и применении ее подателем норм материального и процессуального права и не опровергают выводов суда, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гитис Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
