Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2998/2018, 33-215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-215/2019
г. Петропавловск-Камчатский
7 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова А.Е. к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гнездилова А.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года (дело N 2-6729/2018, судья Штенгель Ю.С.), которым постановлено:
Исковое заявление Гнездилова А.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Гнездилова А.Е. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 10 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 30000 руб.
Требование Гнездилова А.Е. к АО "ГСК "Югория" о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1100 руб.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнездилов А.Е. обратился с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что по факту произошедшего 20 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2017 года обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа, что послужило основанием для направления 12 октября 2017 года в страховую компанию претензии. Поскольку на претензию АО "ГСК "Югория" не отреагировало, страховое возмещение не произведено, 13 ноября 2017 года обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2017 года исковые требования к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 143 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 94 копейки, неустойка за период с 4 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 51 768 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71900 рублей, судебные расходы в размере 19200 рублей. Фактически данное решение исполнено ответчиком 28 апреля 2018 года. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 10 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 243022 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Гнездилов А.Е. участия не принимал, его представитель Збратов Я.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
АО "ГСК "Югория" в судебном заседании участия не принимало. В возражениях на иск представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Гнездилову А.Е. отказать. Указал, что, поскольку решением суда от 11 декабря 2017 года со страховой компании в пользу истца уже была взыскана неустойка, штраф, и, кроме того, исполнительный лист, изготовленный судом 9 февраля 2018 года, был предъявлен истцом в службу судебных приставов в апреле 2018 года, что вызвало увеличение размера неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, а в компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гнездилова А.Е. Збратов Я.Л., не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной судом неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу Гнездилова А.Е. неустойку за период с 10 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 243022 рубля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ГСК "Югория" Винокуров А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Гнездилова А.Е. без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-9461/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 августа 2017 года в 15 часов 10 минут в районе 22 км + 600 м автодороги Петропавловск-Камчатский - Мильково по вине водителя ФИО1., управлявшего автомобилем "Тойота Таун Айс", государственный регистрационный знак N, автомобилю "Тойота Калдина", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Гнездилову А.Е., причинены механические повреждения.
30 августа 2017 года Гнездилов А.Е. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без ответа. 12 октября 2017 года в страховую компанию Гнездиловым А.Е. направлена претензия, на которую АО "ГСК "Югория" не отреагировало, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2017 года исковые требования Гнездилова А.Е. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 143 800 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 94 копейки, неустойка за период с 4 октября 2017 года по 9 ноября 2017 года в размере 51 768 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 71900 рублей, судебные расходы в размере 19200 рублей.
Денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда были перечислены страховщиком Гнездилову А.Е. на основании исполнительного листа 28 апреля 2018 года.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением АО "ГСК "Югория" срока выплаты страхового возмещения является обоснованным.
Гнездиловым А.Е. заявлено исковое требование о взыскании неустойки за период с 10 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 243 022 рубля, рассмотрев которое, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда, посчитав предъявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, указав, что неустойка в такой сумме будет отвечать принципу разумности и достаточности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, каких-либо доводов, имеющих правовое значение, при которых имелись бы объективные основания для отмены или изменения решения в этой части, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости снижении заявленного ко взысканию размера неустойки до 30 000 рублей, полагая такой размер неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с присужденными к взысканию с ответчика в пользу истца суммами и не содержат фактов, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Также у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что ответчиком допущено злоупотребление правом, как об этом указано в апелляционной жалобе истца. Доказательства данных обстоятельств ответчиком не представлены, и о наличии таких доказательств ни истец, ни его представитель суду апелляционной инстанции не заявляли
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнездилова А.Е. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
