Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 октября 2017 года №33-2998/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2998/2017
 
г. Мурманск
05 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Захарова А.В.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по иску Митрофановой Ларисы Васильевны к ООО «Октябрьское-ЖЭУ» о возмещении ущерба по заявлению Митрофановой Ларисы Васильевны об индексации взысканных судом денежных сумм
по частной жалобе представителя Митрофановой Ларисы Васильевны - Верташова Ивана Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2017 года (с учетом определения от 15 августа 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:
«заявление Митрофановой Ларисы Васильевны об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворить.
Взыскать с ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в пользу Митрофановой Ларисы Васильевны в счет индексации взысканных решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 22016 года по гражданскому делу № 2-4817/2016 денежных средств за период с 12 октября 2016 года по 13 марта 2017 года 3436 рублей 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 4436 рублей 87 копеек».
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Митрофанова Л.В. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2016 года в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (далее - ООО «Октябрьское-ЖЭУ»).
В обоснование указала, что указанное решение суда, вступившее в законную силу, исполнялось ответчиком частями и фактически было исполнено 13 марта 2017 года, в связи с чем, взысканная судом денежная сумма утратила свою покупательную способность.
С учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Октябрьское-ЖЭУ» индексацию присужденных денежных сумм за период с 12 октября 2016 года по 13 марта 2017 года в размере 3 436 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 6000 рублей.
В судебное заседание Митрофанова Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена.
Представитель Митрофановой Л.В. по доверенности Верташов И.В. в судебном заседании поддержал заявление.
Представитель ООО «Октябрьское-ЖЭУ» Хотько Ю.Н. просила в удовлетворении требований Митрофановой Л.В. отказать.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Митрофановой Л.В. - Верташов И.В. просит определение суда изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 6000 рублей.
По мнению заявителя, суд без достаточных на то оснований при отсутствии со стороны заинтересованного лица доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, не принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, необоснованно снизил размер судебных расходов до 1 000 рублей, тем самым нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. При этом судом не мотивировано снижение судебных расходов.
Находит неправомерным снижение судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг по составлению расчета суммы индексации, заявленной в последующем к взысканию, и заявления об индексации, что не относится к услугам представительства, в связи с чем к ним не подлежат применению положения данной нормы.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2016 года с ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в пользу Митрофановой Л.В. взыскано в возмещение ущерба 69 157 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 35 578 рублей 70 копеек, судебные расходы в сумме 27 128 рублей 72 копейки, а всего 133 864 рубля 81 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
Фактически решение суда исполнено ответчиком 13 марта 2017 года.
В соответствии с частью 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Установив факт несвоевременного исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Октябрьское-ЖЭУ» в пользу Митрофановой Л.В. в счет индексации взысканных решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 октября 2016 года денежных средств за период с 12 октября 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 3436 рублей 80 копеек.
Поскольку определение суда в части индексации сумм, взысканных решением суда должником не обжаловано, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Митрофанова Л.В. в связи с обращением в суд с заявлением об индексации понесла расходы, уплатив ООО «***» (доверительным управляющим которого, действующим от имени юридического лица без доверенности, согласно выписке из ЕГРЮЛ является Верташов И.В.) расходы в размере 6000 рублей (в том числе 1500 рублей - за расчет индексации, 1500 рублей - за составление заявления об индексации и 3000 рублей - за участие представителя Верташова И.В. в судебном заседании на основании нотариальной доверенности), которые просила взыскать в её пользу с ответчика.
В подтверждение понесенных расходов Митрофановой Л.В. представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 93 от 13 марта 2017 года, акты №105 и №106 от 13 марта 2017 года.
Из дела усматривается, что заявление об индексации было подано в суд с приложением письменных доказательств, расчетом индексации и принято к производству суда. Представитель Митрофановой Л.В. - Верташов И.В. принимал участие при рассмотрении заявления об индексации в одном судебном заседании в суде первой инстанции.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные Митрофановой Л.В. на оплату юридических услуг, подлежат возмещению.
Право Митрофановой Л.В. на возмещение судебных расходов и их обоснованность ответчиком не оспорено, частная жалоба на определение им не подавалась.
Проверяя дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований не согласиться с определением суда в обжалуемой части не находит.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, достижение юридически значимого результата, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, оценив разумным возмещение в размере 1000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не определены.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с доводами жалобы о заниженном размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Судом оценен конкретный объем оказанной представителем заявителю Митрофановой Л.В. юридической помощи, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, справедливой, соответствующей характеру спорных правоотношений, соотносимым с объемом защищаемого права.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, их нельзя признать убедительными, выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Ссылку в жалобе на то, что подлежащие возмещению расходы по оплате услуг представителя по составлению расчета сумм индексации, не относятся к расходам, указанным в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, снижение которых допускается, судебная коллегия находит несостоятельной в силу неверного толкования норм процессуального законодательства.
Заявителем ко взысканию заявлена общая сумма уплаченных представителю расходов, понесенных в связи с обращением в суд с заявлением об индексации, поэтому суд обоснованно оценил разумность всей суммы, заявленной ко взысканию, посчитав ее чрезмерной применительно к существу поставленного вопроса.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2017 года) оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Митрофановой Ларисы Васильевны - Верташова Ивана Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка