Дата принятия: 28 ноября 2016г.
Номер документа: 33-2998/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 года Дело N 33-2998/2016
28 ноября 2016 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Луковкиной Е.О. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Медведевой Т.А. на решение Советского районного суда города Иванова от 20 апреля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» к Медведевой Т.А., Медведевой О.С., Медведевой С.С. о взыскании задолженности за электроэнергию,
установила:
ООО «Энергосбытовая компания Гарант» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за электроэнергию. Обосновывало свои требования фактом неисполнения потребителями обязанности по оплате услуг электроснабжения. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность за электроэнергию за период с «» года по «» года в размере «» руб. «» коп.
Решением Советского районного суда города Иванова от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность за электроэнергию за период с «» года по «» года в размере «» руб. «» коп. и судебные расходы.
С решением суда первой инстанции не согласилась Медведева Т.А., подав апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции Медведева Т.А. не явилась дважды, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд расценивает процессуальное поведение подателя жалобы как злоупотребление правом, поскольку Медведева Т.А. дважды не исполнила обязанность по своевременному предоставлению суду доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела Медведевой Т.А., являющейся подателем жалобы, дважды заявлялись ходатайства об отложении слушания дела, при этом к ним не были приложены доказательства, подтверждающие невозможность участия в деле, по уважительным причинам. В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на «» года, Медведева Т.А. представила справку о том, что с «» года по «» года проходила лечение у врача невролога. При этом данная справка не содержит сведений о невозможности участия в деле в связи с назначенным лечением и постельным режимом. Оправдательные документы о состоянии здоровья Медведевой Т.А. на «» года суду не предоставлены. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что вышеуказанные документы поданы самой Медведевой Т.А., связаны с рассмотрением ее апелляционной жалобы. С учетом сроков рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, подобное процессуальное поведение стороны в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также в период рассмотрения дела судом первой инстанции, где дело неоднократно откладывалось по аналогичным обстоятельствам, свидетельствует об умышленном затягивании Медведевой Т.А. сроков рассмотрения дела. При этом из материалов дела следует, что указанное лицо пользуется услугами представителя, доверенность на ведение дела Медведевой Т.А. не отозвана. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Ответчики Медведева О.С. и Медведева С.С. в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца ООО «Энергосбытовая компания Гарант», третье лицо АО «И» в судебное заседание не явились, о времени и месту слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом мнения представителя ООО «А» по доверенности Мусатовой М.В. сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения Мусатовой М.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным и обоснованным.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных требований суд верно руководствовался положениями статей ст. 153 ЖК РФ, ч.4 ст.154 ЖК РФ, предусматривающих обязанность граждане по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В судебном заседании установлено, что в период с декабря «» года по октябрь «» года ответчики потребили «» кВт/ч электроэнергии, стоимость которой составила «» руб. «»коп. Ответчики потребленную электроэнергию погасили частично в сумме «» руб. «» коп., в связи, с чем за ними числится задолженность в сумме «» руб. «» коп. Объем потребленной электроэнергии определен на основании показаний, списанных контролером в ходе проверки прибора учета.
В соответствии с ч.3 п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. Собственник при эксплуатации прибора учета должен выполнять действия, обеспечивающие функционирование пробора учета. Из материалов дела следует, что ответчики в течение длительного времени производили оплату за энергетический ресурс произвольно, без учета показаний прибора учета.
Доводы Медведевой Т.А. о том, что имел место скачек электроэнергии, что повлекло за собой выход прибора учета из строя, не подтверждены соответствующими доказательствами. Напротив, истцом представлены доказательства того, что с учетом технических характеристик прибора учета исключается возможность неточного учета электроэнергии. В качестве защиты от перенапряжения в электрической сети приборы учета оборудованы силовым реле, которое при некачественном напряжении переходят в аварийный режим, при котором отсутствует напряжение в цепи потребителя. С учетом изложенного, увеличение показаний потребленной энергии по указанной потребителем причине не возможно.
Судом дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, иных доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиками суду не предоставлено. Таких доказательств не приложено и к апелляционной жалобе, с учетом даты вынесения решения 20 июля 2016 года. Собственники имущества не предприняли мер по проверке принадлежащего им прибора учета, не опровергли доказательства, представленные истцом относительно объема потребленной энергии. Предложенный подателем жалобы способ определения объема потребленной энергии не соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в части проведения судебного заседания в отсутствие ответчика Медведевой Т.А.. Как следует из материалов дела, на судебное заседание в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением решения, ответчики были извещены надлежащим образом, что подтверждается судебной корреспонденцией возвращенной за истечением срока хранения в отношении Медведевых О.С. и С.С., и распиской Медведевой Т.А. ( л.д. 172).В нарушение требований части 1 статьи 167 ГПК РФ Медведева Т.А. не известила суд о невозможности участия в деле в связи с прохождением лечения. Ссылка подателя жалобы на ходатайство от «» года, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку на основании указанного ходатайства было отложено слушания дела, назначенное на «» года. О том, что Медведева Т.А. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании «» года, суду известно не было по причине ненадлежащего исполнения указанным лицом процессуальных обязанностей. При этом судом учтено, что дело рассматривалось судом с «» года и неоднократно откладывалось по причине неявки ответчиков, в том числе, Медведевой Т.А. Ссылки подателя жалобы о том, что суд не известил представителя Медведевой Т.А. по доверенности адвоката Сокола М.С. как основание для отмены решения суда, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в силу положений Главы 10 ГПК РФ суд обязан известить лиц, участвующих в деле, к коим в силу положений статьи 34 ГПК РФ представитель не относится.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено нарушений норм процессуального права, на которые указано в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Советского районного суда города Иванова от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
