Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2010 года №33-2998/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2010 года Дело N 33-2998/10
 
06 сентября 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Петровой Е.В., Морозовой И.Н., при секретаре Владимировой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Банка к Грачевой М.Ю., Лобачкову А.Н., Читалиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору: сумму непогашенного кредита - <...> руб., сумму задолженности по уплате процентов - <...> руб., сумму комиссии за ведение ссудного счета - <...> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - <...> руб.., неустойку за просрочку возврата кредита - <...> руб., итого <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., поступившее по кассационной жалобе Читалиной В.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Грачевой М.Ю., Лобачкова А.Н., Читалиной В.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе:
сумма непогашенного кредита - <...> руб.,
сумма задолженности по уплате процентов - <...> руб.,
сумма комиссии за ведение ссудного счета - <...> руб.,
неустойка за просрочку уплаты процентов - <...> руб.,
неустойка за просрочку возврата кредита - <...> руб.
Взыскать в солидарном порядке с Грачевой М.Ю., Лобачкова А.Н., Читалиной В.М. в пользу Банка государственную пошлину в размере <...> руб.,
Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк обратился в суд с иском к Грачевой М.Ю., Лобачкову А.Н., Читалиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору: сумму непогашенного кредита - <...> руб., сумму задолженности по уплате процентов - <...> руб., сумму комиссии за ведение ссудного счета - <...> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - <...> руб., неустойку за просрочку возврата кредита - <...> руб., итого <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 11.09.2008 года Грачева М.Ю. на основании заявления, содержащего оферту к заключению кредитного договора, о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, получила от Банка кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ответчиков Лобачкова А.Н. и Читалиной В.М., с которыми заключены договора поручительства от 11.09.2008 года. Указанная сумма зачислена на банковский специальный счет Грачевой М.Ю. 11.09.2009 года. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, дата полного погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 11.09.2013 года. С февраля месяца 2010 года Грачева М. не исполняет свои обязательства по кредитному договору и прекратила осуществлять ежемесячные платежи, предусмотренные графиком погашения кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, составляющая по состоянию на 12 апреля 2010 года с учетом просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение счета, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитом <...> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направив факсимильное заявление о рассмотрении дела без участия его представителя и указав, что исковое заявление поддерживает в полном объеме.
Ответчики Грачева М.Ю. и Читалина В.М. иск признали в полном объеме и согласились выплачивать сумму иска, причину образования долга объяснили тяжелым материальным положением, финансовым кризисом.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Читалиной В.М. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права при разрешении спора.
Изучив материалы дела и рассмотрев дело по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя требования истца, суд признал, что 11 сентября 2008 года Банк принял подписанную Грачевой М.Ю. оферту и заключил с ней кредитный договор №... на условиях предоставления кредита на неотложные нужды. Подписав заявление, содержащую оферту к заключению кредитного договора, Грачева М.Ю. выразила свою волю на заключение договора на тех условиях, которые указаны в Заявлении и Условиях предоставления кредита на неотложные нужды.
По условиям предоставления кредита на неотложные нужды, подписанного Грачевой М.Ю. 11.09.2008 года, Банк предоставил ей <...> руб. на срок с ... по ... года, Грачева М.Ю. в свою очередь взяла на себя обязательство своевременно погашать Банку кредит согласно информационному графику платежей к договору и производить уплату процентов по ним (п. 2 Условий), процентная ставка по договору составила 17 % годовых.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом было установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме и в соответствии с мемориальным ордером № 317 от 11.09.2008 года перечислил Грачевой М.Ю. сумму кредита в размере <...> руб., последняя же свои обязательства по договору в надлежащем порядке не исполнила, начиная с февраля 2010 года она прекратила осуществлять ежемесячные платежи, предусмотренные графиком погашения кредита, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность.
Несмотря на предпринятые истцом меры по возврату кредитных сумм, а именно, письменные уведомления, выезды к ответчикам и беседы с ними, ответчики оплату по кредитному договору не осуществляли.
В соответствии с ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ п.п. 4.4.2 условий предоставления кредита на неотложные нужды в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита в полном объеме.
В силу ст. 363ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком. Эта обязанность предусмотрена и п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договоров поручительства, заключенных с поручителями Грачевой М.Ю. Лобачковым А.Н. и Читалиной В.М.
Установив, что общий долг по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2010 года с учетом задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета, неустойки по основному долгу, неустойки по процентам за пользование кредитом составляет <...> руб., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков указанной суммы в соответствии с условиями кредитного договора и договоров поручительства в солидарном порядке, соответственно: сумму непогашенного кредита - <...> руб., сумму задолженности по уплате процентов - <...> руб., сумму комиссии за ведение ссудного счета - <...> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов - <...> руб., неустойку за просрочку возврата кредита - <...> руб.
При этом взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа предусмотрена п.5.1, 5.1.1 Условий предоставления кредита.
Ответчиками Грачевой М.Ю. и Читалиной В.М. в судебном заседании указанная сумма не оспаривалась.
В своей кассационной жалобе ответчица Читалина В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание Лобачкова А.Н. и указывает на неправильное применение судом правил договорной подсудности, считая, что в соответствии с п. 9.1.Условий предоставления кредита на неотложные нужды дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Чувашского филиала Банка в ... . Также, по ее мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом Грачевой М.Ю. кредита в сумме <...> руб., а в связи с отсутствием подписи поручителя на первой странице договора поручительства она несет ответственность лишь по ст. 4 договора на 2-й странице договора, подписанной ею.
Данные доводы не влекут отмену состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.
В судебном заседании ответчицы, в том числе сама Читалина В.М., не возражали против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Лобачкова А.Н. При этом рассмотрение дела в отсутствии указанного ответчика какие-либо права и интересы ответчицы Читалиной В.М., признавшей исковые требования Банка, не затрагивает.
Также в судебном заседании ответчица Читалина В.М. не возражала против рассмотрения дела в Шумерлинском районном суде ЧР по месту ее жительства и не ссылалась на нарушение судом правил подсудности. Кроме того, в настоящее время приказом Банка № 237 от 18 мая 2009 года Чувашский филиал Банка переведен в статус операционного офиса "..." филиала Банка, то есть он перестал быть филиалом. А указанное в п. 9.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды правило о договорной подсудности не относится к операционному офису "..." филиала Банка
Несостоятельны и доводы кассатора об отсутствии в материалах дела данных о перечислении Банком должнице Грачевой М.Ю. кредитной суммы в <...> руб., так как об этом подтверждают объяснения самих ответчиц в судебном заседании, признавших иск, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу. Об этом подтверждает также мемориальный ордер за № 317 от 11.09.2008 года, на который сослался суд.
Договор поручительства от 11 сентября 2008 года на 2 страницах, состоящий из статей 1, 2, 3, 4, 5, подписан Читалиной В.М. в полном объеме и текст договора не содержит указания о том, что статьи 1 и 2 по п. 2.6, расположенные на 1-ой странице договора, к ней не относятся.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Читалиной В.М. по указанным ею доводам.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Читалиной В.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 23 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка