Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-29979/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернышова М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы, возражений, выслушав Чернышова М., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сочинского гарнизона в интересах РФ обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать Чернышова М. произвести отчуждение доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности; обязать Чернышова М. произвести отчуждение жилого помещения площадью 37,6 кв.м, с кадастровым номером расположенное по адресу: <Адрес...> и принадлежащее ему на праве собственности.

Истец указал, что поскольку ответчик по настоящему делу не является гражданином Российской Федерации, а г.Сочи Краснодарского края входит в перечень территорий утвержденных Указом Президента РФ от 09.01.2011 N 26, земельный участок, а также жилое помещение площадью 37,6 кв.м подлежат отчуждению.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 июня 2020 года на Чернышова М. возложена обязанность произвести отчуждение доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий ему на праве общей долевой собственности и жилого помещения площадью 37,6 кв.м, с кадастровым номером , расположенное по адресу: <Адрес...> и принадлежащее ему на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 17 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении искового заявления Военного прокурора Сочинского гарнизона, действующего в интересах РФ.

Суд апелляционной инстанции обязал продать принудительно земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий Чернышову Михаилу на праве общей долевой собственности с передачей ответчику вырученной от такой продажи суммы денег, за вычетом затрат, произведенных при отчуждении указанного имущества.

Чернышов М. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что <Дата ...> он стал гражданином Российской Федерации, в связи с чем не имеется нарушений требований земельного законодательства.

Военный прокурор Сочинского гарнизона в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления Чернышова М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года, выслушав Чернышова М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Рассматривая заявление Чернышова М., суд исходит из того, что на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года Чернышов М. не являлся гражданином Российской Федерации.

Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, получение Чернышовым М. гражданства Российской Федерации 23 апреля 2021 года нужно расценивать как представленное заявителем новое доказательство по делу, которое не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Чернышова М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка