Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-29977/2022


30 августа 2022 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-621/2022 по частной жалобе представителя истца Кушнир Л.М. по доверенности Емельянцева Д.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-621/2022 по иску фио Людии Михайловны к фио, фио, Тихой Елене Викторовне о признании наследников недостойными передать по подсудности в Кораблинский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Кушнир Л.М. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио, фио, Тихой Елене Викторовне о признании наследников недостойными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца Кушнир Л.М. по доверенности Емельянцев Д.Е. по доводам частной жалобы. По мнению подателя частной жалобы, суд не учел, что признание ответчиков недостойными повлечет лишение их права вступления в наследство, вследствие чего должны будут призваны к наследству наследники другой очереди. Наследство, право ответчиков на которое оспаривается истцом, выражено в объекте недвижимости, следовательно, имеет место быть спор о правах на недвижимое имущество, который в силу положений ст. 30 ГПК РФ относится к подсудности суда по месту нахождения спорной квартиры.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частных жалоб, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Кораблинский районный суд адрес, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что согласно материалам наследственного дела ответчики фио, фио, Тихая Е.В. проживают в адрес, адрес регистрации и проживания ответчиков к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы не относится.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вопреки доводам частной жалобы, иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании")

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления следует, что Кушнир Л.М. обратилась в суд с иском к фио, фио, Тихой Е.В. о признании их недостойными наследниками и как следствие - лишении права на долю в наследственном имуществе. Наряду с этим, истец указала, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При таком положении, исходя из предмета и основания иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спора о праве на обозначенное наследственное имущество, состоящее из объекта недвижимости, в требованиях истца не содержится. Истец не просит разделить каким-либо способом наследство, не оспаривает размеры долей в указанном имуществе, равно как и право ответчиков на него, Кушнир Л.М. просит признать ответчиков недостойными наследниками указанного наследственного имущества.

Следовательно, предъявленные истцом требования напрямую не связаны с оспариванием права наследника на получение наследственного имущества, в отношении таких споров действует общее правило определения территориальной подсудности, поскольку они не содержат спора о праве на квартиру N 6, расположенную по адресу: адрес, входящую в состав наследственного имущества, а потому у суда имелись основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Кораблинский районный суд адрес, поскольку дело принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, т.к. ответчики проживают по адресу, не подсудному Перовскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кушнир Л.М. по доверенности Емельянцева Д.Е. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru