Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-29973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

рассмотрев заявление представителя Данельян С.М. по доверенности Шевниной Ю.А. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2012 года,

установила:

представитель Данельян С.М. по доверенности Шевнина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении кассационного определения Краснодарского краевого суда от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г.Сочи к Данельян С.М. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Данельян С.М. к администрации г.Сочи о сохранении самовольной постройки в законченном строительством виде. В обоснование заявленных требований указала, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2012 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 09 декабря 2011 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказано, встречное исковое заявление Данельян С.М. к администрации г.Сочи о сохранении самовольной постройки в законченном строительством виде удовлетворено. До настоящего момента кассационное определение не исполнено. В ходе его исполнения возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. В ответе кадастрового инженера от 21.12.2020 года указано, что кассационное определение не содержит в себе сведения об основных характеристиках объекта, таких как общая площадь, этажность, назначение, кадастровый номер, вид объекта, а также указание на выполнение кадастровых работ, особенности государственного кадастрового учета и внесения записи в ЕГРН. В связи с указанным, выполнение технического плана на жилой дом не представляется возможным и рекомендовано обратиться в суд в порядке главы 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. В кассационном определении в резолютивной части указано: "Сохранить мансардный этаж в жилом доме, принадлежащем Данельян С.М., <Адрес...> в законченном строительством виде". На момент вынесения данного определения мансардный этаж был возведён, наличествовали стены, кровля, перекрытие, однако отсутствовало заполнение межэтажного перекрытия. Также в кассационном определении не была указана площадь уже существовавшей мансарды и жилого дома литер Б. К настоящему времени мансардный этаж полностью готов и эксплуатируется Данельян С.М. в соответствии со своим назначением. Но имеются обстоятельства, препятствующие исполнению кассационного определения в полном объёме - в регистрации права на законченный строительством объект жилой дом литер Б, включающие мансарду в законченном строительством виде. В соответствии с неизменившимися техническими характеристиками РТИ мансардный этаж имеет площадь 95,7 кв.м., цокольный этаж 85,9 кв.м, а жилой дом литер Б - 332,1 кв.м, число этажей надземной части 4. Просила разъяснить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2012 года, сохранить мансардный этаж площадью 95,7 кв.м в жилом доме, общей площадью 332,1 кв.м, в том числе жилой 150,7 кв.м, число этажей надземной части 4, принадлежащем Данельян С.М., по <Адрес...> в законченном строительством виде, и определить порядок исполнения определения, а именно осуществить государственный кадастровый учет жилого дома литер Б, общей площадью 332,1 кв.м в законченном строительством виде.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда, проверив материалы дела, изучив доводы заявления о разъяснении кассационного определения, полагает правильным в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Сочи от 09 декабря 2019 года исковое заявление администрации г.Сочи к Данельян С.М. о сносе самовольной постройки удовлетворено. В удовлетворении встречного искового заявления Данельян С.М. к администрации г.Сочи о сохранении самовольной постройки отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2012 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 09 декабря 2011 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказано. Встречное исковое заявление Данельян С.М. к администрации г.Сочи о сохранении самовольной постройки в законченном строительством виде удовлетворено. Сохранен мансардный этаж в жилом доме, принадлежащем Данельян С.М., <Адрес...> в законченном строительством виде.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Судебной коллегией установлено, что Данельян С.М., обращаясь с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2012 года, не привела доводов о неясности кассационного определения.

При этом кассационное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2012 года изложено четко и ясно, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда принято в точном соответствии с заявленными Данельян С.М. исковыми требованиями.

При этом, требования о сохранении мансардного этажа площадью 95,7 кв.м в жилом доме, общей площадью 332,1 кв.м, в том числе жилой 150,7 кв.м, число этажей надземной части 4, принадлежащем Данельян С.М., <Адрес...>, не заявлялись, судом второй инстанции не рассматривались.

Таким образом, требования Данельян С.М. направлены на изменение существа принятого кассационного определения, вступившего в законную силу.

Кроме того, сведений о предъявлении исполнительного листа по настоящему делу на исполнение в территориальный отдел ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что помимо прочего, истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для разъяснения кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2012 года по заявлению Данельян С.М. не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Клюшиной О.В. о разъяснении кассационного определения следует отказать.

Руководствуясь статьями 202, 203.1, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя Данельян С.М. по доверенности Шевниной Ю.А. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2012 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка