Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-29972/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети по доверенности Саргадян Г.Ж. на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10.06.2021 года,

установил:

обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи от 10.06.2021 года гражданское дело по иску ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети к Воложаниной (Черной) Е.Ю. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактически понесенных затрат и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара.

В частной жалобе представитель ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети по доверенности Саргадян Г.Ж. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, дело направить на рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи, указав, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Кубань" в лице Сочинские электрические сети обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Воложаниной Е.Ю. о расторжении договора от 28.04.2016 года N 10201-16-00303702-1 об осуществлении технологического присоединения; взыскании фактически понесенных затрат в размере <...>, неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения в размере <...> рублей, и расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...> рублей.

В данном исковом заявлении, указано, что ответчик проживает по адресу: <Адрес...>

Определением суда от 27.04.2021 года данное исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г.Сочи.

В предварительном судебном заседании ответчик Воложанина (Черная) Е.Ю. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствующий суд г. Краснодара по месту ее жительства в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дела должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению конкретного дела определялась законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениями Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса РФ свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что местом жительства и регистрации ответчика Воложаниной (Черной) Е.Ю. является адрес: <Адрес...> что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта ответчика, из которого следует, что Воложанина (Черная) Е.Ю. зарегистрирована по указанному месту жительства 17.07.2018 года.

Настоящее исковое заявление поступило в Центральный районный суд г.Сочи 26.04.2021 года, то есть после регистрации ответчика по вышеуказанному адресу.

Доказательств, подтверждающих проживание ответчика на территории Центрального района г.Сочи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Необходимо отметить, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.). (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2004 года).

Как следует из искового заявления, спор о правах на объект недвижимого имущества отсутствует, в связи с чем, положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности возникшего спора в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что настоящее исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Краснодара.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно передал гражданское дело по иску ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети к Воложаниной (Черной) Е.Ю. на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Краснодара.

Как указывалось выше, положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец указывает, что в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а согласно положениям части 10 вышеуказанной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение в Хостинский районный суд г.Сочи, то есть по месту исполнения договора, заключенного с ответчиком.

Данные доводы частной жалобы не могут быть приняты судьей апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку истец, руководствуясь частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, уже воспользовался своим правом выбора между несколькими судами при подаче иска в Центрального районного суда г.Сочи, то есть по месту жительства ответчика (<Адрес...> но в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции выяснилось, что ответчик с 17.07.2018 года зарегистрирована и проживает по другому адресу: <Адрес...>

Из вышеизложенного следует, что доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Сочи от 10 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Россети Кубань" в лице филиала Сочинские электрические сети по доверенности Саргадян Г.Ж. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В.Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка