Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего, Кирьяновой О.В.,

судей Александровой М.В., Соколовой Л.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере ... рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы на диагностику ходовой части ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя администрации г. ФИО6, представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 августа 2020 г. в 00 час. 40 мин. на участке дороги по адресу <адрес>, в результате наезда на препятствие (яма на дороге) произошло ДТП с участием автомашины ..., госномер N, принадлежащейФИО8 Автомашина получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования).

Истец полагает, что причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом обязанностей по содержанию муниципального имущества, по обеспечению безопасности дорожного движения. Препятствие (яма на дороге) была незаметна при движении, т.к. не было огорожено никакими знаками. Наличие ямы на проезжей части создавала безусловную опасность для движения транспортных средств. При движенииФИО8 действовал в строгом соответствии с правилами дорожного движения. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рубля, расходы на оплату услуг эксперта ... рублей, расходы на диагностику ... рублей, почтовые расходы, связанные с направлением уведомления о проведения экспертизы в сумме ... рублей, уведомления о переходе права требования в сумме ... рублей, расходы на изготовление ксерокопии документов в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель администрации <адрес> иск не признал, полагал надлежащим ответчиком МБУ "...". Пояснил, что истец, двигаясь по дороге, должен был соблюдать требования п.10.1 Правил дорожного движения. Судебные расходы на представителя считает завышенными, учитывая характер спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, в апелляционной жалобе ссылается на то, что причиной ДТП явились действия самого водителя автомобиля, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Также считает, что ответчик не нарушал пN

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на участке дороги по адресу <адрес>, в результате наезда на препятствие (яма на дороге) произошло ДТП с участием автомашины N, госномер N, принадлежащейФИО8 Автомашина получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1 ч. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю, должна нести администрация <адрес>, которая в силу Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не выполнила возложенную на нее обязанность по содержанию автомобильной дороги, не информировала участников дорожного движения об опасности (наличие ямы).

На участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, отсутствовали предупреждающие знаки, указатели, информирующие водителей о наличии препятствий, необходимости снижения скорости движения.

На схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, дорожные знаки и информационные щиты, информирующие водителей о наличии препятствий на дороге, не отображены (л.д.13).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учел положения п. 10.1 ПДД РФ, коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомашины N, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, равно как и доказательств, указывающих на нарушение водителем скоростного режима либо на наличие у него возможности избежать попадания в яму.

В нарушение п. 4.4 N (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст) участок дороги, препятствующий безопасному проезду транспортных средств (к ним относятся отдельные выбоины, просадки или проломы, колея), не был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка