Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2997/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
судей Антонова А.А., Башкова Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танью Вадима Николаевича к АО "Почта России", МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о возмещении имущественного ущерба,
по апелляционным жалобам истца Танью В.Н., АО "Почта России" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Танью Вадима Николаевича к АО "Почта России", МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Почта России" в пользу Танью Вадима Николаевича 121 485 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 6 722,87 рубля.
В остальной части иска отказать",
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Танью В.Н. обратился в суд с иском к АО "Почта России", МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в котором просит взыскать с ответчика АО "Почта России" в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого повреждением автомобиля, 616 153 рублей, 7 000 рублей - расходы по оценке ущерба, 1 501,38 рубль - почтовые расходы, 5 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2 200 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг, 9 362 рубля - расходы по госпошлине.
Требования мотивирует тем, что 13.03.2020, примерно, в 13:50 часов в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: (адрес), и принадлежащего ответчику, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), г/н (номер), припаркованное на расстоянии двух метров от сигнальной ленты, протянутой перед указанным зданием. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в присутствии представителя ответчика, согласно отчету об оценке ущерба, рыночная стоимость затрат на устранение причиненного ему ущерба составляет 616 153 рубля. Добровольно ответчик возмещать ущерб отказался. Причиной причинения ущерба стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ответчику здания в надлежащем состоянии.
Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры к участию в деле в качестве соответчика привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
Истец, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Уварова С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Ответчик АО "Почта России", надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Почта России".
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Танью В.Н. просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца о взыскании имущественного ущерба в сумме 121485 рублей только по представленным суду кассовым чекам никак не дала оценки тому факту, что часть кассовых чеков истец утерял, а представленные в материалы дела кассовые чеки отражают только малую стоимость дополнительных материалов, понадобившихся при сборке поврежденного автомобиля, а также электро, рихтовочные, кузовные, малярные работы по восстановлению передней части автомобиля. Тогда как фактические затраты истца по восстановлению транспортного средства составляют 643235рублей. Также указал, что судом первой инстанции было установлено, что технические повреждения автомобиля также подтверждаются актом осмотра транспортного средства (номер) от 06.04.2020 и фотографиями, выполненными ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы". Присутствовавший при проведении осмотра поврежденного автомобиля 06.04.2020 представитель АО " Почта России" с перечисленными в Акте осмотра повреждениями согласилась без замечаний. Кроме того указал, что Отчет об оценке ущерба (номер) ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в процессе судебного разбирательства не заявлялось.
В апелляционной жалобе АО "Почта России" просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование свое позиции указывает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указал, что автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к зданию, на месте, которое не является парковочным. У стен здания установлены предупреждающие треноги и ленты, которые предупреждают о возможном сходе снега. Таким образом, истцом при парковке автомобиля вблизи здания не принято во внимание размещенное на стене объявление об опасности схода снега. Полагает, что истец не принял надлежащих мер по устранению или уменьшению возможного размера ущерба, напротив как собственник автомобиля, пренебрегая собственным интересом в сохранении автомобиля в надлежащем состоянии, допустил грубую неосторожность, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу. Кроме того, ссылаясь на ст. 697 ГК РФ указал, что за причиненный истцу вред должен отвечать ссудодатель, а именно МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Танью В.Н. просит апелляционную жалобу АО "Почта России" оставить без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта России" без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), г/н (номер), на 13.03.2020 принадлежало на праве собственности Танью В.Н. - истцу по делу, здание 10 "а" по ул. Молодежной в г. Когалыме является государственной собственностью и передано по договору (номер) безвозмездного (срочного) владения и пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 05.03.2020 АО "Почта России" - ответчику по делу.
13.03.2020 примерно в 13:50 часов на автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный у здания 10 "а" по (адрес), упал снег с крыши этого здания, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения капота, передних фар, переднего бампера, переднего левого крыла и решетки радиатора.
Технические повреждения автомобиля повреждаются актом осмотра транспортного средства (номер) от 06.04.2020 и фотографиями, выполненными ООО "Центр независимой Оценки и Экспертизы" по заказу истца, с целью установления размера причинённого ему ущерба (договор на проведение оценки (номер) от 06.04.2020).
Владельцем здания на 13.03.2020 являлось АО "Почта России" на основании договора (номер) безвозмездного (срочного) владения и пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации от 05.03.2020, заключенного с МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.
Из указанного договора следует, что АО "Почта России" приняло на себя обязательства поддерживать переданные объекты, в том числе здание 10 "а" по (адрес), в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, оплачивать коммунальные, эксплуатационные, административно-хозяйственные расходы организациям, оказывающим данные услуги, самостоятельно заключив с ними договор на оказание услуг, обеспечить сохранность здания (п. 3.4).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в обоснование размера своих требований представил отчет об оценке ущерба (номер) от 29.04.2020, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на устранение ущерба на 13.03.2020 округлённо составляет 616 153 рубля.В ходе производства по делу установлено, что истец поврежденное транспортное средство отремонтировал и продал.
По запросу суда истец представил договор заказ-наряда N (номер) от 29.05.2020, заключенный с ИП Маляр В.В., из которого следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 127 485 рублей и кассовые чеки об оплате этого ремонта на сумму в размере 121 485 рублей (10 000 рублей + 11 485 рублей + 100 000 рублей).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО "Почта России" причиненного вреда, полагает, что размер подлежащего взысканию ущерба и судебных расходов определен судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, что, в силу положений п.1, п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для изменения судебного решения.
Удовлетворяя исковые требования Танью В.Н. частично, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца был поврежден в результате падения снега и льда с крыши здания 10 "а" по (адрес), АО "Почта России" должно возместить причиненный вред в размере фактически понесенных истцом затрат в размере 121485 рублей и судебные расходы в размере 6722 рубля 87 копеек. При этом, согласно отчету по оценке ущерба (номер) от 29.04.2020, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба на дату повреждения имущества составила 616153 рубля. Указанный отчет не оспорен, возможность его принятия в качестве доказательства сторонами не опровергнута. Судебная коллегия считает возможным принятие указанного отчета в качестве письменного доказательства по делу.
Суд пришел к выводу, что взысканию подлежат только фактические затраты, иное приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит принципы разумности и добросовестности.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается.
В силу п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права. Размер расходов, которые истец должен был произвести для восстановления своего автомобиля в доаварийное состояние, определен названным выше отчетом и составляет 616153 рубля.
То обстоятельство, что истец автомобиль отремонтировал, не лишает его права на полное возмещение ущерба.
Доказательств того, что затратив на ремонт 121485 рублей, истец полностью восстановил автомобиль, материалы дела не содержат.
Следовательно, лицо, причинившее вред имуществу истца, должно возместить его в полном объеме, т.е. в сумме 616153 рублей.
В силу положений ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с виновного в причинении вреда лица, следующие расходы: 9362 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 7000 рублей по оплате по оплате оценки причиненного вреда, 2200 рублей за оплату нотариального удостоверения доверенности, 5000 рублей по оплате юридических услуг, 1501 рубль 38 копеек почтовые расходы, а всего 25063 рубля 38 копеек.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия считает заслуживающими внимания, а оспариваемое решение подлежащим изменению. Денежные средства с АО "Почта России" подлежат взысканию в указанном выше размере.
Доводы апелляционной жалобы АО "Почта России" судебная коллегия считает несостоятельными.
Довод о наличии грубой неосторожности истца, припарковавшего свой автомобиль вблизи здания, не принявшего во внимание предупреждающих надписей об опасности схода снега, не принимается судебной коллегией. Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль был припаркован за ограждающими лентами, т.е. предупреждение о возможном сходе снега истцом были приняты во внимание. То обстоятельство, что снег упал далее установленных лент, означает, что лицо, устанавливающее их, не учло дальности возможного падения снега, но не говорит о том, что истец осознанно подвергал свое имущество опасности.
Согласно абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Довод апеллянта о том, что в силу ст.210 Гражданского кодекса российской Федерации, собственник здания несет бремя содержания имущества, в т.ч. и бремя по предупреждению и уборке наледей, судебной коллегией отклоняется.
Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами, здание10 "а" по (адрес) находится в бессрочном владении и пользовании АО "Почта России" на основании договора (номер).
Согласно приложению 3 к указанному договору (п.47), апеллянту передано здание по адресу: (адрес), подземная этажность 1, количество этажей 4. Из буквального прочтения отраженных в названном пункте следует, что апеллянту передан названный объект недвижимости, имеющий 1 подземный этаж, всего этажей 4. Судебная коллегия, в связи с этим, считает, что апеллянту передано все здание, включая наземную и подземную часть, но не 1 этаж из 4, как отражено в тексте апелляционной жалобы.
В соответствии с пп.б п.3.4 названного выше договора, ссудополучатель (АО "Почта России") обязан использовать переданные объекты, в т.ч. и названный выше, в соответствии с нормами законодательства, заключенного договора, нормами и правилами использования зданий (помещений) в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. Согласно пп.в названного пункта, обязано поддерживать объекты, в т.ч. и названный выше, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а, согласно пп.г, оплачивать коммунальные и эксплуатационные административно-хозяйственные услуги организациям, оказывающим данные услуги,, самостоятельно заключив с ними договор на оказание услуг.
Проанализировав изложенные положения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО "Почта России" обязалось поддерживать названное ранее здание в состоянии, исключающем повреждение имущества истца, для чего должно было заключить необходимый договор с управляющей компанией, либо с иной организацией, осуществляющей очистку кровли от снежно-ледяных отложений.
Доказательств того, что ответчиком принимались необходимых меры для исполнения обязательства по очистке крыши здания от снега и обеспечения безопасности имущества граждан, суду представлено не было.
Вывод апеллянта о том, что, в соответствии со ст.697 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный истцу должен нести ссудодатель, т.е. МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе не принимается судебной коллегией.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства вины АО "Почта России" в непринятии мер по очистке крыши названного здания, т.е. причинение вреда имуществу истца произошло в результате грубой неосторожности названного общества.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не обжаловано, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 декабря 2020 года изменить.
Взыскать с АО "Почта России" в пользу Танью Вадима Николаевича 616153 (шестьсот шестнадцать тысяч сто пятьдесят три) рубля в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере 25063 (двадцать пять тысяч шестьдесят три) рубля 38 копеек.
Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
