Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2997/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2997/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
N 33 -2997/2021
ДелоN 2-356/2021
36RS0022-01-2021-000400-17
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" мая 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Новоусманского районного суда Воронежской области N 2-356/2021 по иску Стрекашова А.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного
по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 марта 2021 г.
(судья районного суда Межова О.В.),
установила:
Стрекашов А.В. обратился с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50 % от размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 180 000 рублей (л.д.6-8).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С АО ""Альфастрахование" в пользу Стрекашова А.В. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 180 000 рублей (л.д. 35, 36-38).
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения о взыскании штрафа просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции считает необоснованным и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права, указывая, что гражданское дело было рассмотрено в одно судебное заседание, а именно 09 марта 2021 г. в 10 ч. 00 мин., о котором ответчик не был извещен, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность доказать обстоятельства по делу, а у суда отсутствовала возможность дать им надлежащую оценку
Указывает, требование истца о взыскании штрафа являются необоснованными, т.к. АО "Альфастрахование" исполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 15 марта 2021 г., приложенным в апелляционной жалобе (л.д.41-42,56,57).
В возражениях на апелляционную жалобу Стрекашов А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает доводы жалобы необоснованными и незаконными, указывая на то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о судебном заседании. То, что ответчик не воспользовался своим правом явиться в суд и реализовать свои права, не является основанием для апелляционного рассмотрения (л.д.65).
В судебном заседании представитель Стрекашова А.В. по ордеру адвокат Мозговой В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
С учетом мнения представителя Стрекашова А.В. по ордеру адвоката Мозгового В.Ю. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Стрекашова А.В. по ордеру адвоката Мозгового В.Ю., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 ноября 2018 г. в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и 2-х водителей: ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 2109, гос.номер N и ФИО3, управлявшей автомобилем Ауди А5, гос.номер N, принадлежащим на праве собственности.
В результате ДТП транспортному средству, Ауди А5, гос.номер N, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2109, гос.номер N, в результате нарушения п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 12.13 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, данный факт подтверждается постановлением N по делу об административном правонарушении.
В установленный законом АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение перечислено не было, Стрекашову А.В. в его выплате было отказано.
Не согласившись с данным отказом, истец направил в страховую компанию досудебную претензию. По данной претензии, страховое возмещение, на предоставленный ранее счет, не было перечислено, что послужило основанием к обращению с иском в суд.
17 мая 2019 г. Советским районным судом г. Воронежа вынесено решение и выдан исполнительный лист, по которому АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 580 200 рублей. В соответствии с решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2019 г. решено взыскать: 400 000 руб. в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта.
В АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление с требованием о выплате неустойки. По данному заявлению от страховой компании было перечислено 34 800 рублей, в соответствии с платежным поручением N от 28 января 2020 г. (л.д.13).
Впоследствии истец обратился с заявлением о взыскании неустойки в службу финансового уполномоченного.
Финансовый уполномоченный 11 марта 2020 г. вынес решение по делу NN об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в размере 360 000 рублей с АО "АльфаСтрахование" (л.д.14-18).
Финансовая организация данное решение не исполнила.
Служба финансового уполномоченного выдала удостоверение N N от 13 января 2021 г., о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки в размере 360 000 рублей (л.д. 20-21).
Удостоверение предъявлено в службу судебных приставов на принудительное исполнение. До настоящего времени неустойка ответчиком не выплачена.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16,1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 22, 23, 24, 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" а также разъяснениями, содержащимися в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил решение финансового уполномоченного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу Стрекашова А.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 180 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о судебном заседании, назначенном на 09 марта 2021 г. в 10 ч. 00 мин. опровергается почтовым уведомлением, имеющемся в материалах дела, в соответствии с которым судебная повестка получена представителем Воронежского филиала АО "Альфастрахование" 19 февраля 2021 г. (л.д. 29).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с исполнением АО "Альфастрахование" своих обязательств в полном объеме отклоняется судебной коллегией, т.к. приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N от 15 марта 2021 г. подтверждает выплату на сумму 360 000 рублей после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем определением судебной коллегии было отказано в принятии платежного поручения в качестве нового доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
