Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.

при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) к Р.В.М. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное)

на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) Кинжалова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное)) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование оно указало, что решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) У.А.В. был признан безвестно отсутствующим. На основании данного решения по заявлению Р.В.М. с (дата) была назначена пенсия по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей Р.В.А., (дата) года рождения, и Р.А.А., (дата) года рождения.

В связи с обнаружением местонахождения У.А.В. решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) о признании У.А.В. безвестно отсутствующим было отменено.

В дальнейшем было установлено, что на основании исполнительного листа от (дата) Р.В.М. в период с (дата) по (дата) получала алименты на несовершеннолетних детей.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) ответчиком без достаточных на то законных оснований была получена пенсия по потери кормильца на несовершеннолетних детей в общей сумме ***.

На основании изложенного, УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) просило взыскать с Р.В.М. в свою пользу суммы незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в общем размере ***.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) были удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Р.В.М. в пользу УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) незаконно полученную пенсию по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в общей сумме ***.

Также судом постановлено взыскать с Р.В.М. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

С решением суда не согласился истец - УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, на нарушение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Р.В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимала, о дате, месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика Р.В.М.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с Р.В.М. незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в общей сумме ***, а также в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственной пошлины в размере ***, сторонами не обжалуется. В связи с чем, в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) У.А.В., (дата) года рождения был признан безвестно отсутствующим. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу (дата).

С (дата) на основании заявления Р.В.М. от (дата) была установлена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" Р.В.А., (дата) года рождения, и Р.А.А., (дата) года рождения. Одновременно с пенсией Р.В.А. и Р.А.А. также была установлена федеральная социальная доплата к пенсии на основании статьи 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), которым У.А.В. был признан безвестно отсутствующим, отменено. Основанием для отмены указанного решения послужило установление обстоятельств обнаружения места пребывания У.А.В. Названное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) вступило в законную силу (дата).

В связи с окончанием обучения пенсия по случаю потери кормильца Р.В.А. прекращена с (дата), а Р.А.А. прекращена с (дата) в связи с обнаружением факта работы У.А.В., признанным решением суда безвестно отсутствующим.

Судом также было установлено, что Р.В.А. в период, начиная с (дата) и (дата), получала алименты на содержание детей от У.А.В., на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N (адрес) от (дата), что подтверждается, представленными в материалы дела копиями квитанций с указанием назначения платежа "алименты".

Согласно справке, представленной УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), сумма переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты составила:

- по пенсионному делу N Р.А.А. *** за период с (дата) по (дата), в том числе пенсия ***, ФСД ***, единовременная выплата ***;

- по пенсионному делу N Р.В.А. *** за период с (дата) по (дата), в том числе пенсия ***, ФСД ***, единовременная выплата ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, учел представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что Р.В.М., получая от У.А.В. выплаты по алиментам, не имела правовых оснований для получения пенсии по случаю потери кормильца на несовершеннолетних детей, однако пенсионный орган об указанных обстоятельствах, влекущих прекращение данных выплат не сообщила, в связи с чем произошла переплата пенсии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, действующим правопорядком в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, следует, что содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные правопорядком (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и социальным отношениям, включая отношения, связанные с получением пенсий и пособий.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного Федерального закона настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

Из изложенного следует, что действующий правопорядок возлагает обязанность по возврату Пенсионному фонду Российской Федерации необоснованно выплаченных сумм пенсий и иных выплат, лишь в случае недобросовестных действий лица, выразившихся в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии. При этом, исходя из содержания пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В данном случае, Р.В.М. обращаясь в суд о признании У.А.В. безвестно отсутствующим и в последующем с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетним детям, достоверно зная, что на содержание детей получает алименты от У.А.В., находящегося в г. Оренбурге, указанный факт скрыла от пенсионных органов, в связи с чем продолжала необоснованно получать на детей пенсию по случаю потери кормильца и федеральные социальные доплаты к ней.

При таких обстоятельствах Р.В.М., действуя недобросовестно, в своих интересах, незаконно получала пенсию, хотя имела достаточную объективную возможность предоставить в Пенсионный фонд достоверные сведения о получении алиментов от У.А.В., находящегося в г. Оренбурге.

При этом суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) имело возможность в силу имеющихся у него полномочий произвести проверку достоверности представленных гражданином сведений, однако, на протяжении длительного времени -этого не сделало и обратилось в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте только (дата), в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности за период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное), соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, на основании следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующий правопорядок связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Следовательно, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании излишне выплаченных денежных средств необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиком предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с выплатой ей пенсии по потере кормильца.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Так, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) на У.А.В., с (дата) на него от страхователя Общества с ограниченной ответственностью "***" предоставлялись сведения о страховом стаже и сумме страховых взносов в Пенсионный фонд. Указанные обстоятельства не отрицались представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации) в пункте 2 предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Из пункта 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета.

Реализуя свои полномочия по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджета, УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) имело возможность своевременно запросить сведения из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) на У.А.В. и установить неправомерность выплаты ответчику пенсии по случаю потери кормильца.

Таким образом, УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) должно было и могло узнать о возможном отсутствии у Р.В.М. права на получение пенсии по потери кормильца в мае 2014 года, когда пенсионному органу при надлежащем контроле за выплатой пенсии, стало известно об обнаружении У.А.В., что должно было повлечь прекращение выплаты пенсии. В этой связи, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы УПФР в г. Бугуруслане Оренбургской области (межрайонное) о том, что срок исковой давности необходимо было исчислять с момента, когда пенсионному органу стало известно о том, что У.А.В. выплачивал алименты на содержание детей, являются необоснованными.