Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2997/2021

от 19 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО5 в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ "Центр развития ребенка-ДС N", Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании бездействия незаконными, понуждении устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокурора <адрес> г.Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Кировский районный суд города Махачкалы с иском к МБДОУ "Центр развития ребенка-ДС N", Администрации ГОсВД "город Махачкала", в обоснование которого указывает следующее.

В исковом заявлении истец отразил следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка- ДС N" незаконными.

2. Обязать их с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства, а именно:

- в месте присоединения ванны к канализации предусмотреть "воздушный разрыв" не менее 20 мм. от верха приемной воронки;

- помещение (в месте) для мытья обменной тары, оборудовать ванной или трапом с бортиком, облицованным керамической плиткой;

- для ополаскивания посуды использовать гибкие шланги с душевой насадкой;

- складские, санитарно-бытовые помещения оборудовать системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением;

- для обработки яиц предусмотреть специально отведенное место используя для этих целей промаркированные ванны и (или) емкости или использование перфорированных емкостей, при условии полного погружения яиц в раствор в следующем порядке: 1-обработкав 1-2 % теплом растворе кальцированной соды; 2-обработка в разрешенных для этой цели дезинфекционных средствах; 3- ополаскивание проточной водой в течении не менее 5 минут с последующим выкладыванием в чистую промаркированную посуду (п. 14.12. СанПин 2.<дата>-13);

- обеспечить наличие документов, подтверждающих качество и безопасность, при приеме пищевых продуктов и продовольственного сырья;

- складское помещение для хранения сухих сыпучих продуктов оборудовать приборами для измерения температуры и влажности воздуха;

- проводить С-витаминизацию третьих блюд, с. занесением соответствующих сведений в журнал С-витаминизации третьих блюд.

В обоснование представленного заявления заявитель указывает, <адрес> г. Махачкалы с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан <дата> проведена проверка исполнения законодательства при организации питания учащихся в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "Центр развития ребенка - детский сад N" г.Махачкалы (далее - МБ ДОУ "д/с N"), в ходе которой выявлены нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства.

Проверкой в МБДОУ "д/с N" выявлены нарушения СанПиН 2.<дата>-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО5 в защиту интересов неопределенного круга лиц к МБДОУ "Центр развития ребенка-ДС N", Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" и муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - ДС N" незаконными.

Обязать их с момента вступления в законную силу решения суда устранить нарушения требований санитарно - эпидемиологического законодательства:

- помещение (в месте) для мытья обменной тары, оборудовать ванной или трапом с бортиком, облицованным керамической плиткой;

- складские, санитарно-бытовые помещения оборудовать системами приточно-вытяжной вентиляции с механическим и естественным побуждением;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

На данное решение представителем ответчика Администрации ГОсВД "город Махачкала" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.

Решение суда осуществлено в отсутствие основного ответчика по делу, на которого непосредственно возлагается обязанность по осуществлению функций Администрации города - без Управления образования города Махачкалы.

Следует отметить, что уже имеется сложившаяся судебная практика, в соответствии с которым суды высшей инстанции установили, что муниципальное образование не является ответственным лицом за те обязательства, для исполнения которых муниципальное образование создало муниципальные казенные учреждения. (Постановление Верховного Суда РФ от <дата> N -АД16-12)

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с Положением об Управлении образования Администрации городского округа "город Махачкала" (далее по тексту - Положение), утвержденного решением Махачкалинского городского Собрания от <дата> N 35-3, к функциям Управлениям образования города Махачкалы относятся полномочия по вопросам предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего и дополнительного образования по основным образовательным программам и реализации отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа (копия Положения прикладывается).

В соответствии с п. 2.1.1 Положения, Управление осуществляет от имени Администрации города Махачкалы полномочия учредителя муниципальных образовательных организаций, реализующих основные и дополнительные образовательные программы.

Управление имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету; обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Управление образования является надлежащим ответчиком по настоящему делу и ответственным лицом за исполнение обязанностей в сфере образования на территории городского округа "город Махачкала".

Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм процессуального права.

Администрация города Махачкалы, что заявленные заместителем прокурора <адрес> города Махачкалы исковые требования подлежали рассмотрению в рамках административного судопроизводства в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Основываясь на разъяснений, предусмотренных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела): о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном решении", поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда подана врио начальника Правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" ФИО6

Как следует из доверенности от <дата> Администрации ГОсВД "город Махачкала" на основании Устава города Махачкалы предоставлены полномочия врио начальника Правового управления - ФИО6 представлять интересы Администрации города Махачкалы.

В указанной доверенности имеется запись руководителя аппарата Администрации г. Махачкалы ФИО7 - "копия верна" и его подпись.

В данном случае копия доверенности заверена печатью организации, однако не удостоверена подписью должностного лица (уполномоченного лица), выдавшего этот документ.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 322- 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в Кировский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований, предусмотренных ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка