Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-2997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре Рамазановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негомедзяновой Э.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Негомедзяновой Э.С. в пользу САО "ВСК" ущерб в размере 87 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Негомедзяновой Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Негомедзяновой Э.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <.......> в г. Тюмени на <.......> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Хафизьяновой А.А. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "ГСК "Югория", а поврежденный автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <.......> был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО, во исполнение которого САО "ВСК" выплатило Хафизьяновой А.А. страховое возмещение в размере 517 487 руб. В пределах лимита, установленного в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО "ГСК "Югория", а разница между выплаченным страховым возмещением в сумме 517 487 руб. и лимитом 400 000 руб. подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика как причинителя вреда. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117 487 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 549,74 руб.

Представитель истца САО "ВСК", ответчик Негомедзянова Э.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Автоград - кузовной ремонт" - Шведова П.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Негомедзянова Э.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение не содержит мотивы, по которым суд отклонил приведенные в возражениях на иск доводы ответчика, фактически суд не исследовал их и не дал им оценку.

Суд первой инстанции не устранил противоречия между сведениями о повреждениях автомобиля, содержащихся в акте осмотра ООО ФК "Экспертиза и аудит" от <.......>, в направлении на ремонт от <.......>, и сведениями о видах работ, указанных в заказ-наряде от <.......>, выполненных с деталями автомобиля, в отношении которых в названном акте отсутствуют сведения об их повреждении.

Кроме того, суд не дал оценку недобросовестному поведению истца и собственника поврежденного транспортного средства, которые неоднократно нарушили Правила N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, подлежащие обязательному применению при исполнении договора страхования, и порядок, установленный регламентом, определяющим последовательность действий при обнаружении расхождений повреждений транспортного средства, не установил правовые основания, устанавливающие обязанность ответчика возмещать истцу затраты, произведенные в рамках внедоговорных условий.

Истец не представил доказательств наличия договорных отношений между ним и третьим лицом, допускающих правовую возможность выплаты в рамках договора страхования стоимости ремонта, выполненного третьим лицом.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в заявлении она указывала, что доказательства болезни сможет представить после выздоровления. В результате отказа в удовлетворении ходатайства она лишилась возможности заявить о фальсификации представленных доказательств.

Апеллянт отмечает, что представленные суду третьим лицом копии документов не позволяют достоверно установить дату изготовления копий и соответствие их содержания оригиналам.

По мнению подателя жалобы, экспертное заключение <.......> от <.......> не может являться допустимым доказательством, все пороки данного заключения указаны в поданном ответчиком заявлении, однако в обжалуемом решении не дана оценка доводам данного заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности - Фролова А.М. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просит учесть позицию истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна учитываться без учета износа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель третьего лица ООО "Автоград - кузовной ремонт" Шведова П.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца САО "ВСК", представитель третьего лица ООО "Автоград - кузовной ремонт" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> в г. Тюмени на <.......>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий Хафизьяновой А.А. (т. 1, л. д. 16)

Автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <.......>, был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО, во исполнение которого САО "ВСК" выплатило Хафизьяновой А.А. страховое возмещение в размере 517 487 руб. (т. 1, л. д. 14, 24).

Заключением эксперта НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" <.......> установлено, что не все повреждения, указанные в заказ-наряде N КЦС018510 от <.......>, соответствуют объему повреждений, полученных в результате ДТП от <.......>, стоимость ремонта поврежденного автомобиля за вычетом деталей и ремонтных работ, не соответствующих повреждениям от рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа - 488 300 руб., с учетом износа - 487 000 руб. (т.1, л. д. 110-169).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" <.......>, исходил из того, что к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в пределах суммы, определенной указанным выше заключением эксперта, учитывая лимит ответственности страховщика.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия между сведениями о повреждениях автомобиля, содержащихся в акте осмотра ООО ФК "Экспертиза и аудит" от <.......>, в направлении на ремонт от <.......> и сведениями о видах работ, указанных в заказ-наряде от <.......>, отклоняется судебной коллегией, поскольку для устранения данных противоречий судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой противоречия были устранены.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение эксперта НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" содержит пороки, которые не были учтены судом первой инстанции, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку противоречия, на которые ссылается ответчик, были устранены судом апелляционной инстанции.

Так, эксперт Лих Т.Г., проводивший экспертное исследование подтвердил изложенные в нем выводы и пояснил, что в экспертном заключении допущена описка в дате окончания экспертизы, вместо <.......> следовало указать <.......>, что также подтверждается сообщением директора НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" Ондуша Д.М. от <.......>.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, экспертное заключение <.......> обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Так, фотографии, сделанные на осмотре транспортного средства от 28 февраля, были предоставлены непосредственно ООО "Автоград кузовной ремонт" по запросу суда и приобщены к материалам дела (т. 2, л. д. 5).

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты определен страховщиком в соответствии с п. 8 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту - Правил N 171.1), на основании которых между истцом и страхователем Хафизьяновой А.А. был заключен договор страхования транспортного средства (т. 1, л. д. 14).

В соответствии с п. 8.1.1. Правил N 171.1, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. Правил) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Из материалов дела следует, что между САО "ВСК" и ООО "Автоград - кузовной ремонт" <.......> был заключен договор на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в отношении которых у САО "ВСК" с третьими лицами заключен договор страхования (т. 1, л. д. 81-88).

Из сообщения ООО "Автоград - кузовной ремонт" от <.......> следует, что Общество является сервисным центром, авторизированным официальным дилером ООО "Тайм-мобиль", по направлению кузовной ремонт в отношении автомобилей марки KIA. Стоимость восстановительного ремонта, выполняемого ООО "Автоград - кузовной ремонт" по полисам КАСКО и ОСАГО рассчитывается исходя из цен и условий их расчета, указанных в заключенных договорах со страховыми компаниями. Расценки на запчасти, используемые в ремонте, являются среднерыночными и зависят от закупочной стоимости.

Также, из материалов дела следует, что автомобиль Kia, государственный регистрационный знак <.......>, 2018 года выпуска, принадлежащий Хафизьяновой А.А., на момент ДТП находился на гарантии, которая составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Учитывая изложенное, размер ущерба, определенный заключением эксперта НЭУ ООО "Тюменский центр судебной экспертизы" не противоречит указанным выше обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, эксперт обоснованно применил стоимость нормо-часа, указанную в заказ-наряде N <.......> от <.......>.

Иные указанные в заявлении ответчика пороки данного заключения не влекут признание заключения эксперта недопустимым.

Правовые основания, устанавливающие обязанность ответчика возместить истцу указанные затраты, приведены в мотивировочной части решении суда.

Указание апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку доказательств уважительности причин, по которым она не могла явиться в судебное заседание представлено не было, а потому данный довод не может являться основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения. При этом, ответчик не были лишена возможности заявить о фальсификации представленных доказательств путем представления письменного ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что представленные суду третьим лицом копии документов не позволяют достоверно установить дату изготовления копий и соответствие их содержания оригиналам, являются голословными, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, опровергающих содержание имеющихся в материалах дела копий документов. Следовательно, у суда отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

В ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума N 13) судам необходимо учитывать, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума N 13 судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика Негомедзяновой Э.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за ее пределы с учетом доводов, указанных представителем истца в возражениях на апелляционную жалобу, в отсутствие апелляционной жалобы истца, поскольку это ухудшает положение ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отступления от принципа равноправия и состязательности сторон.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недобросовестное поведение истца и собственника поврежденного транспортного средства при соблюдении условий Правил N 171.1, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку это не влияет на объем ответственности ответчика, доказательств злоупотребления правом указанных лиц материалы настоящего гражданского дела не содержат, как и доказательств осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику Негомедзяновой Э.С.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, новых доказательств истцом не представлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Негомедзяновой Э.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Негомедзяновой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка