Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2997/2021

Судья: Пупкова Е.С. N 33-2997/2021

24RS0033-01-2020-000217-73

А-2.209г

07 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.В.,

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко В.П. к Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании,

по исковому заявлению Изместьевой В.Д. к Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании,

по апелляционной жалобе Свеженцева В.И.,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лысенко В.П. к Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании, по исковому заявлению Изместьевой В.Д. к Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес>, оформленные протоколами собрания N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, недействительными".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенко В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании.

Требования мотивированы тем, что Лысенко В.П., Свеженцев В.И. и Изместьева В.Д. являются собственниками помещений в нежилом здании по адресу<адрес>. Общая площадь помещений в указанном здании составляет 1055,9 кв.м., при этом ответчик является собственником помещений площадью <данные изъяты> кв.м., Лысенко В.П. - <данные изъяты> Изместьева В.Д. - <данные изъяты> кв.м. В июне 2019 года ответчиком в его адрес было направлено сообщение о проведении общего собрания собственников данного нежилого помещения, в форме очно-заочного голосования, в котором содержались вопросы, подлежащие разрешению, а именно: выборы председателя собрания, вопросы по содержанию и эксплуатации нежилого здания, и проект решения, согласно которому голосование подсчитывалось в процентном отношении к площади собственников помещений. На указанное уведомление истцом был направлен ответ, согласно которому он предложил разрешить вопросы путем переговоров между собственниками помещений. Впоследствии также были направлены аналогичные сообщения о проведении собраний, назначенных на <дата>, с приложением Протокола N, а также в августе 2019 года и в период с <дата> по <дата>. Полагает, что ответчик единолично принял решения на всех собраниях, ссылаясь на то, что доля, принадлежащих ему площадей, в процентном соотношении к общей площади, составляет 61,68%. Ни истец, ни Изместьева В.Д. на данных собраниях не присутствовали, фактически ни одного собрания проведено не было, от каких-либо переговоров по содержанию общего имущества, ответчик отказался. Более того, Свеженцев В.И. обратился с иском о взыскании денежных средств, на основании вышеуказанных решений, также указанные решения ограничивают его право на участие в управлении. Ответчиком Свеженцевым В.И. допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, ответчик допустил нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Просил признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> оформленные протоколами собрания N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.

Изместьева В.Д. обратилась в суд с иском к Свеженцеву В.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в нежилом здании.

Требования мотивированы тем, что Изместьева В.Д., Лысенко В.П. и Свеженцев В.И. являются собственниками помещений в нежилом здании "Дом Быта", общей площадью 1055,9 кв.м., из которых истцу принадлежит <данные изъяты> кв.м., Лысенко В.П. - <данные изъяты> кв.м., ответчику - <данные изъяты> кв.м., что в процентном соотношении составляет соответственно 7,62%, 30,7% и 61,68%. В период с <дата> по <дата> по инициативе ответчика были проведены четыре общих собрания собственников, на которых присутствовал только ответчик. Воспользовавшись тем, что доля принадлежащих ему площадей составляет 61,68%, Свеженцев В.И. проводил собрания и принимал решения единогласно. <дата> истец пришел на собрание, где ответчик предложил подписать документ, в котором истец подтверждает свое согласие с тем, что любые вопросы, касающиеся площадей общего пользования в "Доме быта", будут решаться путем голосования более 50% голосов собственников данного здания. После того, как истец отказалась подписать документ, ответчик провел все собрания единолично. До весны 2018 года управление зданием осуществлялось посредством голосования, в котором принимали участие все собственники и решение принимались большинством голосов. Согласно протоколу N от <дата> не определен вид собрания, не выбран способ управления зданием, секретарем собрания выбрана Изместьева В.Д., которая отсутствовала на собрании, Совет собственников, а, следовательно и его председатель могут быть избраны, если в доме более 4 квартир. Решения, принятые по вопросам 3,4,5 недействительны по признаку ничтожности, так как не относятся к компетенции общего собрания собственников. По протоколу N от <дата> не определен вид собрания, не выбран способ управления зданием, приняты решения, которые не относятся к компетенции общего собрания собственников, также изменен режим работы здания с 08.00 до 19.00 часов, заключен договор на охрану здания организацией, введен запрет на перепланировку здания без согласия собственников, решен вопрос о возмещении затрат на текущий ремонт в спорном здании, кроме того произведены работы по завышенной стоимости. Решения, принятые по вопросам 2,3,5 недействительны по признаку ничтожности, так как не относятся к компетенции общего собрания собственников, принимаются и обсуждаются непосредственно собственниками зданий и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании. Решение по вопросу 4 недействительно, так как противоречит ЖК РФ. По протоколу N от <дата> не определен вид собрания, не выбран способ управления зданием, приняты решения по возмещению затрат собственниками на подготовку здания, принято решение о порядке оплаты охранной организации ООО "Молот". Решения, принятые по вопросам 2,3 недействительны по признаку ничтожности, так как не относятся к компетенции общего собрания собственников, принимаются и обсуждаются непосредственно собственниками зданий и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании. По протоколу N от <дата> не определен вид собрания, не выбран способ управления зданием, решен вопрос по возмещению затрат на ремонт крыши и подготовку к отопительному сезону, наблюдению за общедомовым имуществом. Решения, принятые по вопросам 2,3,4 недействительны по признаку ничтожности, так как не относятся к компетенции общего собрания собственников. Вопрос 2 принимается и обсуждается непосредственно собственниками зданий и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании. Кроме того, ответчик заключил договоры на услуги по наблюдению за общедомовым имуществом по собственной инициативе и лично от своего имени. Истец в указанных услугах не нуждалась, о чем ответчик неоднократно предупреждался. Полномочиями на заключение подобных договоров ответчик не наделялся. Наблюдение за зданием в указанный период времени, до него и в настоящее время осуществляется системой видеонаблюдения, установленной собственником Лысенко В.П.

Просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: <адрес> оформленные протоколами собрания N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.

Дела были объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения 21 сентября 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Свеженцев В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые истцами общие собрания были проведены в соответствии с требованиями закона, истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями, а также доказательств того, что участие истцов в голосовании, с учетом площади принадлежащих им доли в нежилом помещении могло бы повлиять на результаты голосования. Указывает, что истцы своевременно и надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания, оформленного протоколом от <дата>, присутствовали на очной части собрания, однако отказались расписаться в листе регистрации участников общего собрания, а также сдать бланки решений для подсчета голосов. Кроме того считает, что кворум подлежит подсчету в соответствии с требованиями жилищного законодательства, исходя из размера принадлежащей на праве собственности площади помещений. Указывает, что о проведении остальных общих собраний истцы также были извещены своевременно и надлежащим образом. Считает, что принятие на общем собрании, оформленном протоколом от <дата>, решения по режиму работы здания прав истцов не нарушает. Судом неправильно произведен подсчет голосов по вопросу о заключении договора с охранной организацией <данные изъяты> которая не является ни собственником, ни арендатором нежилого помещения. Ссылается на то, что произведенные работы по ремонту крыши здания и замене дверного замка являлись чрезвычайной ситуацией и требовали немедленного решения. Считает, что договоры подряда, указанные в протоколе от <дата> предметом спора не являются, так как истцы полностью оплатили свою долю затрат на ремонт здания. Указывает, что все вопросы по управлению и содержанию здания собственники могут решать только на общем собрании.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысенко В.П., Изместьева В.Д. полагают ее необоснованной, просят оставить решение суда без изменения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Свеженцева В.И. - Беслер Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний изложены в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свеженцев В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 651,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН.

Лысенко В.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН..

Изместьева В.Д. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>.

В 2019 году по инициативе собственника Свеженцева В.И. были проведены 4 общих собрания, оформленные протоколами N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>.

Разрешая заявленные требования и признавая недействительными решения, принятые на общих собраниях, оформленных протоколами N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> N от <дата>, суд исходил из того, что избранный ответчиком способ урегулирования вопросов владения и пользования общим имуществом - путем принятия решения на общем собрании собственников не может быть признан правомерным, поскольку подсчет кворума был произведен исходя из доли каждого собственника в праве собственности на нежилое помещение в соответствии с положениями ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, что, по мнению суда, нельзя признать верным, поскольку при таком подсчете с учетом принадлежности Свеженцеву В.И. большей части помещения и соответственно преимущественного положения перед другими собственниками, с учетом количества принадлежащих ему голосов, нарушает права Лысенко В.П. и Изместьевой В.Д., поскольку в данной ситуации у дня.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 7 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, подсчет кворума на общих собраниях, оформленных протоколами N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> правомерно был произведен пропорционально долям собственников в праве общей собственности на общее имущество в виде нежилого здания исходя из общей площади 1055,9 кв.м., а именно Свеженцова В.И. в размере 61,68% (размер принадлежащей на праве собственности площади - <данные изъяты> кв.м.), Лысенко В.П. в размере 30,69% (размер принадлежащей на праве собственности площади - <данные изъяты> кв.м.), Изместьевой В.Д. в размере 7,62% (размер принадлежащей на праве собственности площади - <данные изъяты> кв.м.).

Отменяя решение суда о признании недействительными решений общих собраний, оформленных протоколами N от <дата>, N от <дата>, N от <дата> судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования.

Как установлено судом в период с <дата> по <дата> по инициативе Свеженцева В.И. проведено общее собрание собственников помещений указанного нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N от <дата>.

В качестве председателя общего собрания протокол подписан Свеженцевым В.И., общим собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу "избрать председателем общего собрания собственников помещений Свеженцева В.И., собственника помещения N, а секретарем общего собрания собственника помещения Изместьеву В.Д., наделить их полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания";

- по второму вопросу "считать всех собственников помещений здания членами Совета помещений здания, избрать из членов Совета председателя Совета Собственников помещений нежилого здания Свеженцева В.И., собственника помещения N";

- по третьему вопросу "в связи с обязанностью Собственников помещений нежилого здания содержать здание внутри и снаружи в исправном и безопасном для окружающих людей состоянии, принять положение о совместном содержании и эксплуатации нежилого здания по адресу: <адрес>

- по четвертому вопросу "в связи с необходимостью охраны здания, поддержания его в чистоте внутри и территории вокруг здания, принять расчет о затратах на содержание младшего обслуживающего персонала";

- по пятому вопросу "для управления младшим обслуживающим персоналом, а также организацией и поддержанием внутреннего порядка, назначена управляющей зданием ФИО12";

- по шестому вопросу: определить в качестве места хранения протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания - у инициатора общего собрания, копии протоколов и решений - у каждого собственника помещений нежилого здания".

Лысенко В.П., Изместьева В.Д. в собрании собственников помещений в нежилом помещении, участия не принимали. Указано, что все собственники владеют помещениями в указанном здании 1055,9 кв.м., в голосовании принимал участие только Свеженцев В.И., который является собственником помещения, площадью 651,3 кв.м., что составляет 61,68% голосов от общего числа голосов собственников всех помещений.

Учитывая, что истцы были извещены о проведении указанного общего собрания, повестка дня соответствовала вопросам, указанным в извещении о проведении общего собрания, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура проведения общего собрания была соблюдена Свеженцевым В.И. Тот факт, что истцам не направлялись положения о совместном содержании и эксплуатации нежилого здания и расчет затрат на содержание нежилого здания от <дата> не свидетельствует о недействительности принятых решений, поскольку собственники имели возможность принять участие в собрании, ознакомиться с данными документами, уведомление о проведении общего собрания содержит необходимую информацию о проведении собрания, информацию об инициаторе собрания, однако никто из истцов не обращался к инициатору собрания с просьбой об ознакомлении с материалами, которые были представлены на собрании. Кроме того, ЖК РФ не предусмотрено вручение собственникам пакета документов по вопросам повестки дня, п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено уведомление о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решениями N и N, принятыми на указанном общем собрании.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела видно, что истцы своего согласия на участие в Совете Собственников помещений нежилого здания в качестве его членов не давали, а кроме того не могли от своего имени заключить соглашение о принятии Положения о совместном содержании и эксплуатации спорного нежилого здания от <дата>, поскольку не принимали участия в заседании указанного общего собрания.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о признании решений, принятых по вопросам повестки дня N и N, принятых на общем собрании, оформленном протоколом N от <дата> недействительными.

Кроме того, в период с 17 часов до 19 часов <дата> по инициативе Свеженцева В.И. проведено общее собрание собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу<адрес> в форме очного голосования, оформленное протоколом N от <дата>.

В качестве председателя общего собрания протокол подписан Свеженцевым В.И., общим собранием приняты следующие решения:

- по первому вопросу "избрать председателем общего собрания собственников помещений Свеженцева В.И., собственника помещения N, наделить его полномочиями по ведению собрания, подсчёту голосов и подписанию протокола общего собрания";

- по второму вопросу "в связи с тем, что собственники здания Лысенко В.П. и Изместьева В.Д. отказались от содержания сторожевой охраны здания, признав её неэффективной, принят общий для всех режим работы здания ежедневно с 08 часов до 19 часов, в воскресенье с 10 часов до 15 часов";