Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2997/2021

УИД 29RS0023-01-2020-005103-79
Судья: Баранов П.М.

        стр. 032 г, г/п 3000 руб.

        Докладчик: Бланару Е.М.

        N 33-2997/2021

        20 мая 2021 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

с участием прокурора Кокориной К.В.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Северное производственное объединение "Арктика" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 г. (дело N 2-108/2021) по исковому заявлению Шаврова Н.Д. к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, обязании принять и произвести оплату листков нетрудоспособности.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Шавров Н.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Северное производственное объединение "Арктика" (далее - АО "СПО "Арктика") о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, обязании принять и произвести оплату листков нетрудоспособности.

В обоснование указал, что работал у ответчика <данные изъяты>. Приказом генерального директора от 6 ноября 2019 г. его должность была исключена из штатного расписания с 10 января 2020 г., и 6 ноября 2019 г. он был уведомлен о предстоящем увольнении. В период с 13 января 2020 г. он был временно нетрудоспособен, по окончании периода нетрудоспособности 25 июня 2020 г. он был ознакомлен с приказом об увольнении. В тот же день он обратился к врачу и ему был оформлен листок нетрудоспособности. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения в связи с сокращением штата и ему не был предложен ряд вакантных должностей. Кроме того, работодателем не произведены стимулирующие выплаты в связи с награждением его благодарностью АО "ОСК" и почетной грамотой ассоциации "Национальное объединение строителей", предусмотренные совместным решением администрации и профкома от 27 декабря 2018 г. N, не оплачены периоды нетрудоспособности с 25 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. и с 3 июля 2020 г. по 6 июля 2020 г. Просил признать незаконным приказ об увольнении от 10 января 2020 г. N/к и об изменении даты прекращения трудового договора от 25 июня 2020 г. N, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, обязать исполнить совместное решение администрации и профкома от 27 декабря 2018 г. N и взыскать стимулирующие выплаты в размере 3800 рублей, обязать принять и произвести оплату листков нетрудоспособности за период с 25 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. и с 3 июля 2020 г. по 6 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 3 - 5, 243 - 247, т. 3 л.д. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на иске настаивали, представитель ответчика с иском не согласился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц АО "ОСК", ГУ - Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 г. исковые требования Шаврова Н.Д. к АО "СПО "Арктика" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, обязании принять и произвести оплату листков нетрудоспособности удовлетворены частично. Приказ генерального директора АО "СПО "Арктика" от 10 января 2020 г. N/к и приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО "СПО "Арктика" по УПиАВ от 25 июня 2020 г. N признан незаконным. Шаврова Н.Д. восстановлен на работе в АО "СПО "Арктика" в должности <данные изъяты> с 26 июня 2020 г. С АО "СПО "Арктика" в пользу Шаврова Н.Д. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 июня 2020 г. по 8 февраля 2021 г. в сумме 1354826 рублей 05 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц), стимулирующие выплаты в сумме 3800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Решение в части восстановления Шаврова Н.Д. на работе, взыскания среднего заработка за ноябрь и декабрь 2020 г. и январь 2021 г. в сумме 582073 рублей 50 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц) признано подлежащим немедленному исполнению. В удовлетворении требований Шаврова Н.Д. к АО "СПО "Арктика" об обязании принять и произвести оплату листков нетрудоспособности отказано. С АО "СПО "Арктика" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина размере 15593 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик АО "СПО "Арктика", в поданной апелляционной жалобе представитель организации Усков В.Н. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, взыскав с АО "СПО "Арктика" в пользу истца стимулирующие выплаты в сумме 3 800 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. Отмечает, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, изложенные в итоговой правовой позиции, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что в период проведения мероприятий по сокращению штата с 11 ноября 2019 г. по 10 января 2020 г. истцу предлагались все имеющиеся вакансии, последний раз вакансии были предложены в день увольнения 13 января 2020 г. (первый рабочий день после 10 января 2020 г.). 11 января 2020 г. завершилось проведение мероприятий по сокращению штата работников организации в отношении истца, соответственно, по его мнению, прекратилась обязанность работодателя по предложению сокращаемому работнику имеющихся вакансий. Полагает, что нахождение на листе нетрудоспособности в период с 13 января 2020 г. по 23 июня 2020 г. не продлевает установленный законом срок проведения мероприятий по сокращению штата работников. Отмечает, что с 13 января 2020 г. по 23 июня 2020 г. является периодом предоставления истцу установленной ст. 81 РФ гарантии, а именно, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, а не продолжением мероприятий по сокращению штата работников организации, которые были завершены 11 января 2020 г. в отношении Шаврова Н.Д. Кроме того, полагает, что в период непрерывного нахождения Шаврова Н.Д. на листе нетрудоспособности работодатель не вправе предлагать вакансии нетрудоспособному работнику, поскольку согласно ст. 81 ТК РФ он обязан предлагать работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а состояние здоровья Шаврова Н.Д. стало известно работодателю только 25 июня 2020 г., после его выхода с больничного. Обращает внимание, что именно в первый день выхода истца с больничного ответчик предложил ему все имеющиеся вакансии с учетом установленных работодателем требований к персоналу структурных подразделений. Согласия на замещение хотя бы одной из предложенных вакансий истец не выразил. Ссылается на то, что ответчиком были соблюдены все требования и гарантии, установленные трудовым законодательством при увольнении Шаврова Н.Д. в связи сокращением штата работников организации. По его мнению, есть все основания полагать, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом при предоставлении таких гарантий, в частности, сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Отмечает, что листки нетрудоспособности были получены истцом не только в больницах и поликлиниках ФМБА РФ, где наблюдаются и лечатся все работники организаций оборонного кластера в <адрес>, но и в других частных организациях, имеющих право выдачи листков нетрудоспособности, в целях продления периода нетрудоспособности.

Считает, что выводы об образовании вакансии при выделении структурного подразделе изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, правоприменительной практике. Отмечает, что в рассматриваемой ситуации введение должностей в одном (выделенном) структурном подразделении с одновременным исключением аналогичных должностей в другом структурном подразделении не привело к образованию вакансий. Указывает, что работодатель для изменения структурного подразделения, в котором трудятся работники, без изменения места работы и рабочего места, должен был использовать механизм перевода работников, с продолжением работы у того же работодателя, в связи с чем в один и тот же день - 1 мая 2020 г. был произведен перевод работников (с продолжением работы у того же работодателя) в структурное подразделение ОКСиР, выделенном из подразделения ЭМО, в котором они же все ранее и работали, с исключением этих должностей из ЭМО в тот же день. В таком случае, полагает, что вакантные должности не появлялись, поскольку эти позиции изначально уже были заняты сотрудниками ЭМО, которые в установленном порядке были переведены в ОКСиР при выделении последнего из ЭМО (день в день).

Не соглашаясь с выводом суда о необходимости предложения истцу вакантной должности, требующей допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, указывает, что для оформления доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, необходимо направить гражданина на медосмотр для определения наличия (отсутствия) у него медицинских противопоказаний для работы с государственной тайной, однако с учетом непрерывного нахождения истца на больничном, а также принимая во внимание невозможность направления на медосмотр в период нахождения работника на больничном, то это требование выполнить не представлялось возможным, обратное являлось бы нарушением режима временной нетрудоспособности.

Ссылается на то, что ответчик признает правомерность удовлетворения требования Шаврова Н.Д. о взыскания стимулирующие выплаты в сумме 3 800 рублей, однако, считает, что расчет судом среднего заработка за вынужденный прогул произведен неверно. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период 7 июля 2020 г. по 8 февраля 2021 г. в сумме 1 284 575 рублей 80 копеек без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, с исключением выплаченных пособий по временной нетрудоспособности работодателем и ФСС. В случае оставления решения суда без изменения, по его мнению, зачету подлежит выплаченная во исполнение решения суда в части немедленного исполнения заработная плата за три месяца в сумме 582073,50 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что ответчик выполнил все требования трудового законодательства по предложению Шаврову Н.Д. вакансий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шавров Н.Д., участвовавший в деле прокурор Лихачев Д.А., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ускова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Алёшкина Д.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение участвовавшего в деле прокурора о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истец Шавров Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 августа 1988 г., с 12 июля 2004 г. работал в должности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140 - 145).

Приказом генерального директора АО "СПО "Арктика" от 6 ноября 2019 г. N/к из штатного расписания с 10 января 2020 г. исключена штатная единица <данные изъяты> (т. 1 л.д. 71).

Истец 11 ноября 2019 г. был предупрежден работодателем под роспись о предстоящем увольнении 10 января 2020 г. в связи с сокращением штата работников организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 72).

Истец является членом профсоюза; руководителем (заместителем руководителя) выборного коллегиального органа профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, не является (т. 1 л.д. 74).

Работодателем 13 декабря 2019 г. в первичную профсоюзную организацию направлен запрос мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с истцом с приложением соответствующих документов, в результате рассмотрения которых профсоюзный комитет выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя и предложил провести дополнительные консультации. Результаты проведенных консультаций оформлены протоколом от 30 декабря 2019 г., в котором указано, что АО "СПО "Арктика" были соблюдены все гарантии, предусмотренные ТК РФ в части предварительного своевременного уведомления профкома, центра занятости и Шаврова Н.Д., а также 7 раз (по состоянию на 30 декабря 2019 г.) предложены все имеющиеся вакансии, как равные по квалификации и оплате, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые (т. 1 л.д. 77 - 85).

Работодателем истцу 11 ноября 2019 г., 19 ноября 2019 г., 26 ноября 2019 г., 7 декабря 2019 г., 9 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г., 30 декабря 2019 г., 9 января 2020 г. (истец не явился), 10 января 2020 г. и 13 января 2020 г. предлагались вакантные должности, письменного согласия на перевод на которые истцом выражено не было (т. 1 л.д. 90 - 93, 95 - 102).

Приказом генерального директора АО "СПО "Арктика" от 10 января 2020 г. N 10/к истец уволен 13 января 2020 г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

В период с 13 января 2020 г. по 14 февраля 2020 г., с 17 февраля 2020 г. по 28 февраля 2020 г., с 1 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 5 мая 2020 г. по 10 мая 2020 г., с 12 мая 2020 г. по 23 июня 2020 г. истец являлся временно нетрудоспособным (т. 1 л.д. 112 - 123).

Указом Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 г. N 345 день 24 июня 2020 г. объявлен нерабочим днем.

Согласно табелю учета рабочего времени 25 июня 2020 г. истец отработал полный рабочий день (т. 1 л.д. 184).

Работодателем истцу 25 июня 2020 г. предложены имеющиеся вакантные должности, письменного согласия на перевод на которые истец не дал, указав в предложении другой работы, что ему необходимо время на ознакомление (т. 1 л.д. 89).

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора АО "СПО "Арктика" по УПиАВ от 25 июня 2020 г. N изменена дата прекращения (расторжения) трудового договора с Шавровым Н.Д., определенная приказом от 10 января 2020 г. N/к, с 13 января 2020 г. на 25 июня 2020 г., и Шавров Н.Д. был уволен 25 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 87).

Из материалов дела также следует, что в тот же день 25 июня 2020 г. истец обратился в <данные изъяты> где ему был оформлен листок нетрудоспособности на период с 25 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. (т. 1 л.д. 124). Кроме того, истец был временно нетрудоспособен в период с 3 июля 2020 г. по 6 июля 2020 г. (листок нетрудоспособности выдан <данные изъяты> (т. 1 л.д. 125)).

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени 25 июня 2020 г. истцом отработан полный рабочий день (8 часов) (т. 1 л.д. 184). Согласно представленным работодателем сведениям автоматизированной системы контроля управления доступом 25 июня 2020 г. истец находился на работе с 07 часов 34 минут до 16 часов 09 минут (режим работы с 07 часов 45 минут до 16 часов 15 минут с перерывом с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут (т. 1 л.д. 103), перемещался между зданиями, занимаемыми АО "СПО "Арктика", наибольший период его отсутствия на территории работодателя составил 43 минуты (с 13 часов 22 минут - выход через восточную вахту, до 14 часов 05 минут - вход через западную вахту) (т. 1 л.д. 177 - 181).

Таким образом, суд установил, что данные доказательства опровергают утверждение Шаврова Н.Д. в исковом заявлении о том, что он обратился к врачу около 14 часов 50 минут, при этом из объяснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что скорую медицинскую помощь на рабочее место он в тот день не вызывал, в связи с чем исходил из того, что обращение истца за медицинской помощью и оформление листка нетрудоспособности последовало по окончании рабочего времени, после увольнения истца и не влияет на законность его увольнения.

Разрешая спор и восстанавливая Шаврова Н.Д. на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при его увольнении работодатель в нарушение ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ не предложил истцу все имеющиеся у него вакансии, которые он мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, что свидетельствует о несоблюдении установленного порядка увольнения и, соответственно, о незаконности увольнения.

Признав увольнение истца незаконным, приняв во внимание расчет среднего заработка, представленный ответчиком, который истцом не оспорен, доказательств иного размера среднего заработка суду не представлено, учтя, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 200715 рублей 20 копеек, которое подлежит зачету, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 26 июня 2020 г. по 8 февраля 2021 г. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1354826 рублей 05 копеек без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учтя значимость нарушенного права истца, требования разумности и справедливости, судом в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд установил право Шаврова Н.Д. на денежные выплаты при получении корпоративных наград АО "ОСК" (благодарность - 3000 рублей) и наград прочих организаций (почетная грамота - 800 рублей), в связи с чем также взыскал их с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усмотрел основания для удовлетворения требований истца об обязании принять и произвести оплату листков нетрудоспособности за период с 25 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. и с 3 июля 2020 г. по 6 июля 2020 г., поскольку работодателем исполнена обязанность по выплате указанного пособия.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 ТК РФ; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.