Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2997/2021

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Быкова А. Г. на определение Ленинского районного суда города Омска от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Омска от 14 декабря 2020 года по иску Перетятько П. Н. к Быкову А. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

Заочным решением Ленинским районным судом города Омска от 14 декабря 2020 года с Быкова А.Г. в пользу Перетятько П.Н. взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 675 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей; взыскание обращено на принадлежащую Быкову А.Г. и заложенную по договору залога долю в праве общей собственности на <...> в размере ?, установлена её начальная стоимость для продажи с открытых торгов в сумме 900 000 рублей.

26 февраля 2021 года Быков А.Г. направил в суд заявление об отмене приведённого заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указал, что не принимал участие в рассмотрении дела, поскольку суд не уведомил его о датах и времени судебных заседаний. Копию заочного решения суда он лично не получал, данная копия была передана ему получившим её лицом значительно позже истечения семидневного срока, который предусмотрен законом для подачи заявления об отмене заочного решения суда, поэтому он не мог направить заявление о его отмене своевременно.

В судебном заседании Быков А.Г. и его представитель ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержали, ответчик пояснил, что копию заочного решения суда получил лично 04 февраля 2021 года вместе с иной почтовой корреспонденцией, однако знакомиться с её содержанием он не стал, поскольку у него не было для этого времени - он задержался с поездкой в командировку в <...>, куда должен был выехать ещё 01 февраля 2021 года. В командировке находился до 16 февраля 2021 года. Относительно отметок в командировочном удостоверении о том, что он убыл из города Омска 01 февраля 2021 года и прибыл в <...> 02 февраля 2021 года, пояснил, что при заполнении удостоверения сотрудники не проверяли достоверность вносимых сведений.

Истец Перетятько П.Н. в судебном заседании, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, участие не принимал.

Его представитель возражал против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку его копия была получена ответчиком 04 февраля 2021 года, а соответствующие заявление и ходатайство направлены им в суд лишь 26 февраля 2021 года.

В судебном заседании указал, что к представленному ответчиком командировочному удостоверению необходимо отнестись критически: в период с 02 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года Быков А.Г. не мог находиться в <...> потому, что копию заочного решения суда он получил 04 февраля 2021 года, о чём сам заявил в судебном заседании.

Определением суда от 30 марта 2021 года Быкову А.Г. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска.

В частной жалобе Быков А.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, а также на несвоевременное получение копии заочного решения суда.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

14 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Омска в порядке заочного производства принял решение о взыскании с Быкова А.Г. в пользу Перетятько П.Н. задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, распределении судебных расходов.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2020 года.

03 февраля 2021 года суд посредством почтовой связи направил Быкову А.Г. по месту его жительства копию заочного решения суда, которая была получена им лично 04 февраля 2021 года.

Доказательств направления ответчику копии заочного решения суда в иной день материалы дела не содержат.

Заявление об отмене приведённого заочного решения суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу Быков А.Г. подал в суд 26 февраля 2021 года, то есть по истечении 14 рабочих дней со дня получения копии заочного решения суда.

Суд первой инстанции определением от 30 марта 2021 года правильно отказал Быкову А.Г. в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно части 1 статьи 109 и статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. При этом данный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на заявителе, ходатайствующем о восстановлении процессуального срока, лежит обязанность доказать уважительность причин его пропуска.

Причины, по которым Быков А.Г. пропустил срок, установленный гражданским процессуальным законодательством на подачу заявления об отмене заочного решения суда, уважительными не являются.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и в частной жалобе на определение суда об отказе в восстановлении данного процессуального срока ответчик указывает на то, что копию заочного решения суда он лично не получал, данная копия была передана ему получившим её лицом значительно позже истечения предусмотренного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, поэтому он не мог направить соответствующее заявление своевременно. Сам он на момент рассмотрения дела находился в командировке.

В судебном заседании, проведённом по рассмотрению его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, Быков А.Г. пояснял, что получил копию заочного решения суда в отделении Почты России 04 февраля 2021 года лично вместе с иной почтовой корреспонденцией. При этом представил суду копию командировочного удостоверения о том, что он был командирован в <...> с 02 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года с отметками о выбытии из города Омска 01 февраля 2021 года, прибытии в <...> 02 февраля 2021 года, выбытии из данного города 16 февраля 2021 года, прибытии в город Омск 17 февраля 2021 года. Несоответствие дат фактическим обстоятельствам объяснил тем, что задержался в Омске по личным вопросам, но читать судебную корреспонденцию (около четырёх писем) он не стал потому, что торопился в командировку. В <...> он уехал на автомобиле, в городе проживал в арендованной квартире.

При изложенных обстоятельствах у Быкова А.Г. отсутствовали объективные препятствия для ознакомления с заочным решением суда 04 февраля 2021 года и в последовавшие 7 дней, а также для направления заявления об его отмене в суд в установленный законом срок, в том числе, из <...>, куда он был командирован согласно соответствующему удостоверению для ведения переговоров.

Кроме того, дата фактического отъезда Быкова А.Г. в <...>, в случае действительного осуществления такового, неизвестна, заказное письмо с копией заочного решения суда поступило в почтовое отделение адресата, по сведениям Почты России, 04 февраля 2021 года в 12 часов 02 минуты. Следовательно, могло быть получено ответчиком с обозначенного времени до окончания времени работы почтового отделения 04 февраля 2021 года (отметка о вручении отправления адресату указана сотрудником почтового отделения 05 февраля 2021 года в 7 часов 36 минут). День 4 февраля 2021 года пришёлся на четверг; расстояние от Омска до <...> составляет около 900 км по автомобильным дорогам в зависимости от выбранного маршрута; 6 и 7 февраля 2021 года - выходные дни.

При этом суд апелляционной инстанции полагает правильной оценку суда первой инстанции, данную представленному ответчиком командировочному удостоверению, поскольку его содержание противоречит пояснениям Быкова А.Г. о получении им копии заочного решения суда. Более того, представляя суду командировочное удостоверение в качестве доказательства его отсутствия в городе Омске с 01 февраля 2021 года до 17 февраля 2021 года, Быков А.Г. доказательств трудовых отношений с командировавшим его предприятием, осуществления переезда, проживания в месте командировки не представил.

На основании изложенного причины пропуска ответчиком срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда не могут быть признаны уважительными.

То, что суд направил ответчику копию заочного решения позднее установленного статьёй 236 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, значения для восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения суда при изложенных выше обстоятельствах не имеет потому, что обозначенный процессуальный срок исчислен со дня получения ответчиком копии заочного решения суда.

Доводы ходатайства и жалобы о том, что ответчик не был извещён о времени и месте судебного заседания, в котором судом было принято заочное решение, значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене данного решения суда не имеют и действительности не соответствуют.

О времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 декабря 2020 года, Быков А.Г. был извещён заблаговременно по месту его жительства, между тем заказную судебную корреспонденцию по собственному усмотрению не получил, письмо с судебной повесткой 04 декабря 2020 года было возвращено почтовым отделением в суд в связи с истечением срока хранения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда является правильным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка