Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гординой В.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Гординой В.В., действующей в интересах малолетнего П.К.Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - ФССП России, третьего лица - УФССП России по Удмуртской Республике - Порсевой М.В. ( представившей доверенности, диплом о высшем юридическом образовании) возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордина В.В., действующая в интересах несовершеннолетнего П.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изначально обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ( далее - УФССП России по УР) о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Б.С.В. в рамках сводного исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, не получены подлежащие взысканию с должника Широких Ю.А. денежные средства. Требования исполнительного документа о взыскании с Широких Ю.А. в пользу несовершеннолетнего П.К.Ю.., материального вреда (ежемесячно в сумме 4172,39 рублей) за период с 1 декабря 2015 года по 5 августа 2031 года, не исполняются более трех лет, подлежащая взысканию сумма убытков составила 183585,16 рублей (4172,39 руб. х 44 месяца).

Протокольным определением суда от 17 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП России, а УФССП России по УР привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Протокольным определением суда от 20 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Широких Ю.А.

Истец Гордина В.В., третьи лица - должник Широких Ю.А., судебный пристав-исполнитель Балобанова С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Поздеева О.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указав, что в настоящее время поступающие по исполнительным производствам суммы распределяются пропорционально имеющимся исполнительным производствам.

Представитель ответчика - Российской Федерации в лице ФССП России, а также третьего лица - УФССП России по УР Баталова М.В. иск не признала, при этом пояснила, что в настоящее время принимаются меры по реализации доли квартиры должника, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гордина В.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Истец просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы основаны на поддерживаемой ею в суде первой инстанции позиции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В самой жалобе не указано, какие именно нормы процессуального и материального права допустил суд.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гординой В.В., а также третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Балобановой С.В., должника Широких Ю.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Первомайским районным судом г.Ижевска 24 ноября 2015 года выпущен исполнительный лист серии ФС N о взыскании с Широких Ю.А. в пользу несовершеннолетнего П.К.Ю. материального вреда (ежемесячно в сумме 4172,39 рублей) за период с 1 декабря 2015 года по 5 августа 2031 года,

29 июля 2016 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Балобановой С.В. на основании исполнительного листа N от 25 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения которого является взыскание с должника Широких Ю.А. в пользу взыскателя Гординой В.В. материального ущерба в сумме 4172,39 рублей.

10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

27 апреля 2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска обращено взыскание на заработную плату должника Широких Ю.А. в размере 5 172, 39 руб., из них: основной долг на сумму 4172,39 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

2 августа 2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Балобановой С.В. обращено взыскание на заработную плату должника Широких Ю.А. в пределах 5 172,39 руб., из них: основной долг на сумму 4172,39 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

22 октября 2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Балобановой С.В. обращено взыскание на заработную плату должника Широких Ю.А. в пределах 5 172,39 руб., из них: основной долг на сумму 4172,39 руб., исполнительский сбор в сумме 1000 руб.

Из сводки по исполнительному производству, следует, что начиная с 10 августа 2016 судебным приставом-исполнителем Балобановой С.В. регулярно направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы (ГИМС, ГИБДД, Регпалату), кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно имеющихся в сводке ответов ПАО Сбербанк, на счете должника Широких Ю.А. 2 августа 2016 имелись денежные средства в сумме 18,64 рублей.

По данным Пенсионного фонда Широких Ю.А. получила разовый доход в сумме 4806,41 рублей от ООО "Юнайк" в январе 2016 года (то есть, до возбуждения исполнительного производства. Указанная информация была получена приставом 30 апреля 2017 года и 7 октября 2017 года. 23 февраля 2018 судебным приставом-исполнителем от Пенсионного фонда получена информация о получении Широких Ю.А. в сентябре, октябре, ноябре декабре 2017 года доходов от ООО "СЭТ-Консалтинг".

Из вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на заработную плату Широких Ю.А., следует, что указанные постановления подлежали направлению в ООО "СЭТ-Консалтинг", однако, доказательств такого направления суду не представлено.

Кроме того, на исполнении Первомайского РОСП г.Ижевска находилось исполнительное производство N N, возбужденное 29 июля 2016 года на основании исполнительного листа N, выданного 25 июля 2016 года Первомайским районным судом г.Ижевска, предметом которого являлось взыскание в должника Широких Ю.А. в пользу взыскателя Гординой В.В. морального вреда в размере 457 633,76 руб.

4 апреля 2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска объединены исполнительные производства от 29 июля 2016 года N и от 29 июля 2016 года N в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N.

10 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Балобановой С.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества.

Постановлением и.о. главного судебного пристава Удмуртской Республики П.М.В. от 16 августа 2019 года определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника Широких Ю.А.

27 августа 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Балобановой С.В. исполнительное производство N N от 29.07.2016 передано в Индустриальный РОСП г. Ижевска.

При этом, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа N о взыскании с Широких Ю.А. в пользу Гордина А.Е. компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а также исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа N о взыскании с Широких Ю.А. в пользу Гординой В.В. компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей, производились удержания с должника и перечисление денежных средств в пользу взыскателя Гординой В.В., а именно 2 ноября 2016 года в сумме 15,30 рублей и 26 апреля 2017 года в сумме 0,01 рублей.

Таким образом, в один и тот же временной промежуток, судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП производились действия по удержанию денежных средств у должника Широких Ю.А. в счет исполнения требований исполнительного документа, в то время как по исполнительному производству N реальные перечисления в счет исполнения требований исполнительного производства начались лишь с 1 сентября 2019 года (то есть после передачи указанного производства в Индустриальный РОСП г.Ижевска).

Так, в пользу Гординой В.В., как законного представителя малолетнего Першина К.Ю., были взысканы следующие суммы: 1 сентября 2019 года в размере 105,99 руб., 1 октября 2019 года в размере 300,97 руб., 1 ноября 2019 года в размере 318,26 руб., 1 декабря 2019 года в размере 316,08 руб., 1 января 2020 года в размере 302,47 руб., 1 февраля 2020 в размере 424,92 руб., 15 апреля 2020 в размере 371,27 руб., 20 мая 2020 года в размере 371,41 руб., 28 мая 2020 года в размере 332,24 руб., 25 июня 2020 года в размере 371,41 руб., 17 июля 2020 года в размере 360,74 руб., 17 августа 2020 года в размере 322,87 руб., 17 сентября 2020 года в размере 358,53 руб., 22 октября 2020 года в размере 371,27 руб., 17 ноября 2020 года в размере 371, 41 руб., 17 декабря 2020 в размере 371, 41 руб., всего на общую сумму взыскано 5371,25 руб.

Таким образом, в настоящее время (начиная с 01.09.2019) из доходов должника производятся ежемесячные удержания по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС N.

Кроме того, заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 января 2020 года удовлетворены частично исковые требования Гординой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.К.Ю. к Широких Ю.А., Широких А.К. о разделе имущества, определении доли должника в имуществе и обращении взыскания на имущество должника - удовлетворены частично.

Указанным судебным актом в том числе обращено взыскание на 1/3 долю Широких Ю.А. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г<адрес>, кадастровый номер N в целях обеспечения исполнения решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 24 ноября 2016 года о взыскании с Широких Ю.А. в пользу П.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсации морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, возмещении понесенного из-за потери кормильца вреда, а именно начиная с 4 октября 2014 года по 15 августа 2031 года ежемесячно в сумме 4 361,92 руб., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, в пользу Гординой В,В. компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Определён способ реализации принадлежащей Широких Ю.А. 1/3 доли в вышеуказанной квартире - путем продажи с публичных торгов.

На основании выданного по вышеуказанному решению суда исполнительного листа N от 3 декабря 2020 года, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП П.Н.А. 22 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не приостановлено, не окончено.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании, материалов гражданского дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из отсутствия оснований для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа, отсутствии данных, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истец понесла убытки в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 статьи 85 Постановления N 50).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Между тем, материалами дела не подтверждается виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, которое повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере неисполненной части судебного решения. Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется. Автор апелляционной жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не указал, какие именно нормы по его мнению судом нарушены, а судебная коллегия таких нарушений не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гординой В.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

М.Р. Константинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка