Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-2997/2021

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Садыковой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севлифтсервис" на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Титова П. В. к ООО "Севлифтсервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании недействительным соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Севлифтсервис" о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, признании недействительным соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика выписать новый вкладыш в трудовую книжку с измененной формулировкой основания увольнения с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 125 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года иск Титова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Севлифтсервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании недействительным соглашения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Изменена дата расторжения трудового договора между Титовым П.В. и ООО "Севлифтсервис" с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. На ООО "Севлифтсервис" возложена обязанность внести изменения в соответствующую запись о расторжении трудового договора в трудовой книжке на имя Титова П.В., изменив дату расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований Титову П.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, взыскании морального вреда отменено, на ООО "Севлифтсервис" возложена обязанность внести в трудовую книжку Титова П.В. изменение формулировки увольнения, указав, расторгнуть трудовой договор с Титовым П. В. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственном желанию с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Севлифтсервис" в пользу Титова П.В. взыскан средний заработок за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 370 рублей 84 копейки, денежная компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Титов П.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в сумме, почтовых расходов, расходов на услуги копирования, на оформление доверенности представителя в общей сумме 61 676 рублей 22 копейки.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года заявление удовлетворено частично. С ООО "Севлифтсервис" в пользу Титова П.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 000 рублей, почтовых расходов - 785,55 рублей, транспортных расходов - 56 рублей, иных расходов - 632,10 рублей, всего - 29 473,65 рублей.

В поданной частной жалобе представитель ответчика просит определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года отменить. Указывает на то, что взысканная судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов сумма не соответствует принципу разумности и объему оказанных услуг. Кроме того, судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований. Полагает, что фактическое несение расходов не подтверждено материалами дела. Судом оставлено без внимания, что истцом в качестве доказательств несения судебных расходов на транспортные услуги представлены билеты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако судебных заседаний в указанные даты по настоящему гражданскому делу не было. Более того истцом представлен чек на сумму 140 рублей "Магазин "Эконом", в котором отсутствует назначение платежа, а также чек на сумму 180 рублей с надписью "продукты".

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, издержки, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, ранее вопрос о возмещении судебных расходов истца не рассматривался, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, применив принцип разумности и пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 28 000 рублей, транспортные, почтовые и расходы по изготовлению копий и распечатке документов признал необходимыми с учетом относимости представленных доказательств, в частности, транспортные расходы возмещены с учетом совпадения дат в проездных билетах с датами явки в суд.

Вместе с тем суд не нашел оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оформлением доверенности, в размере 1 400 рублей, так как доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а на представление интересов истца в различных инстанциях.

Истцом определение суда не обжалуется, в связи с чем верность выводов суда в части отказа в возмещении расходов не проверяется.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Истец просил возместить расходы на представителя в сумме 58 908 рублей.

Фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя и консультационных услуг подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, активность его участия в судебных заседаниях, подготовку ходатайств и возражений на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, признал разумной сумму расходов на представителя 40 000 рублей, применив принцип пропорциональности при возмещении истцу судебных расходов, присудил истцу к возмещению 70% подтвержденных судебных расходов по делу и возместил истцу за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 28 000 рублей.

Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов, размер которых, в чью пользу принято решение суда, считает несправедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом как разумная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учел характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

При этом довод ответчика о том, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не нашел подтверждения, так как судом к возмещению определена сумма 28 000 рублей, что составляет 70% от 40 000 рублей.

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов, судом приняты как относимые доказательства представленные истцом билеты на автобус, соответствующие датам явки в суд для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ - 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 руб. на общую сумму 80 рублей.

Транспортные расходы на сумму 48 руб. согласно билетам от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве 3 штук) суд признал не связанными с рассмотрением дела и в их возмещении отказал, поскольку в указанную дату отсутствовали судебные заседания, необходимость явки в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не обоснована.

С доводом частной жалобы о том, что не подлежат возмещению транспортные расходы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку несение истцом расходов на проезд в указанную дату обусловлено подачей заявления об ознакомлении с материалами дела, что подтверждается соответствующим заявлением и отметкой суда (т.1 л.д. 44).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения транспортных расходов 56 рублей (70% от 80 рублей).

Суд первой инстанции признал подтвержденными надлежащими доказательствами почтовые расходы истца Титова П.В. в общей сумме 1 181,90 рублей и возместил истцу за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований 70% от указанной суммы, а именно 785 рублей 55 копеек.

Расходы на печать и изготовление копий документов суд признал доказанными относимыми доказательствами, необходимыми и связанными с рассмотрением дела в сумме 903 рубля. При этом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 рублей признана судом не отвечающей требованиям относимости доказательств, поскольку в качестве назначения платежа в ней указано "товар", что не позволило суду признать ее доказательством, подтверждающим несение истцом расходов по изготовлению копий документов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на печать и изготовление копий документов 632 рубля 10 копеек (70% от 903 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда представленных истцом доказательств в подтверждение транспортных, почтовых расходов, а также расходов на печать документов и изготовление копий и не находит оснований для иной оценки.

Транспортные, почтовые расходы, а также расходы на печать документов и изготовление копий вопреки доводам жалобы возмещены по правилам статьи 98 ГПК РФ - 70% от суммы расходов, признанных необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севлифтсервис" оставить без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка