Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-2997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вычегжаниной Ксении Сергеевны на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 мая 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ЛЕПСЕ ТНП"; истребован автомобиль <данные изъяты> VIN N госномер <данные изъяты> из незаконного владения Вычегжаниной К.С. <дата> года рождения в пользу ООО "ЛЕПСЕ ТНП", судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 350 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "ЛЕПСЕ ТНП" обратилось в суд с иском к Вычегжаниной К.С. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указано, что на балансе истца имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предоставленный ему в пользование лизингодателем АО "<данные изъяты>" по договору от <дата>. Указанный автомобиль был временно предоставлен директором ООО "ЛЕПСЕ ТНП" Вычегжаниным П.Е. своей бывшей супруге Вычегжаниной К.С. для поездки с детьми в школу. После совершения указанной поездки ответчик автомобиль во владение истца не вернула. В отсутствие законных на то оснований Вычегжанина К.С. продолжает пользоваться автомобилем для своих личных целей и в связи с незаконным удержанием его в своем владении сберегла за счет истца денежные средства, которые подлежат взысканию. Просило истребовать из незаконного владения в пользу законного владельца ООО "ЛЕПСЕ ТНП" автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскать с Вычегжаниной К.С. в пользу ООО "ЛЕПСЕ ТНП" неосновательное обогащение по день фактического возврата автомобиля истцу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Вычегжанина К.С. с решением суда не согласна в части истребования автомобиля, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части. В обоснование указала, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительным причинам. Полагает, что ввиду не заявления истцом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, судебное заседание подлежало отложению, а в случае повторной неявки оставлению без рассмотрения. Кроме того, в жалобе указано, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства Вычегжаниной К.С. для личных нужд, которая по договоренности с бывшим супругом Вычегжаниным П.Е. оформила покупку на подконтрольное последнему ООО "ЛЕПСЕ ТНП", поскольку это было экономически выгодно. Виду конфликтных отношений между Вычегжаниной К.С. и Вычегжаниным П.Е., последний недобросовестно, в ущерб ответчику, воспользовался фактом оформления автомобиля, однако суд не дал оценки указанным обстоятельствам.
В возражениях представитель ООО "ЛЕПСЕ ТНП" доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Вычегжанину К.С., поддержавшую аргументы жалобы, представителя ООО "ЛЕПСЕ ТНП" Вагина А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, <дата> между АО "<данные изъяты>" и ООО "ЛЕПСЕ ТНП" в лице директора Вычегжанина П.Е. заключен договор лизинга N.
Предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты> (Внедорожный 5дв., 2.993 куб.см. - 249 л.с., АКПП - полный привод), VIN N (л.д.30-33).
Исходя из акта (накладной) о приеме-передаче объекта основных средств от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, VIN N получено ответчиком Вычегжаниной К.С., действующей по доверенности от ООО "ЛЕПСЕ ТНП" (л.д.34-35).
Транспортное средство <данные изъяты> (2019 г.в., VIN N, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) зарегистрировано на ограниченный срок (до <дата>) по договору лизинга за лизингополучателем ООО "ЛЕПСЕ ТНП". Лизингодателем является АО <данные изъяты> (л.д.23).
Удовлетворяя исковые требования в части истребования автомобиля, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу положений ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В п.36 названного выше Постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По настоящему делу наличие у ООО "ЛЕПСЕ ТНП" законного права владения и пользования вышеуказанным автомобилем на основании договора лизинга подтверждается сведениями органов ГИБДД.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Вычегжаниной К.С. законных оснований владения спорным автомобилем, поскольку законным владельцем является истец. Факт передачи ответчику спорного имущества и факт его удержания ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом ответчиком суду не представлено доказательств законного владения им спорным транспортным средством, наличия между ответчиком и истцом каких-либо договорных отношений, предметом которых является указанное транспортное средство, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании автомашины в пользу ООО "ЛЕПСЕ ТНП".
Аргументы жалобы о том, что автомобиль приобретен на денежные средства Вычегжаниной К.С. для личных нужд, отклоняются судом как необоснованные. Доказательств оформления в установленном законом порядке прав владения и пользования автомобилем ответчиком не представлено.
Ссылки жалобы на конфликтные отношения между Вычегжаниной К.С. и ее бывшим супругом Вычегжаниным П.Е., в связи с которыми последний действует недобросовестно, воспользовавшись фактом оформления автомобиля на подконтрольное ему ООО "ЛЕПСЕ-ТНП", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку правового значения для рассматриваемого спора, исходя из характера заявленных исковых требований, не имеют.
Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по уважительным причинам, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, в связи с чем, неявка представителя не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Вычегжанина К.С. о дате и времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, а само по себе отклонение судом заявленного ею ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ.
Ссылки жалобы на то, что ввиду отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела без его участия, судебное заседание подлежало отложению, а в случае повторной неявки - оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, что в полной мере согласуется с положениями ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, связанных с извещением сторон, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не установлено. Производство по делу возобновлено определением суда от 20.05.2020 с назначением судебного заседания на 27.05.2020, т.е. через 5 рабочих дней после возобновления производства по делу. Участвующие в деле лица извещались посредством направления уведомлений почтой (л.д.64-66), а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч.7 ст.113 ГПК РФ. Вычегжаниной К.С. уведомление по почте получено 21.05.2020 лично, представителем АО "<данные изъяты>" - 26.05.2020. Направленное в адрес ООО "Лепсе ТНП" извещение прибыло в место вручения 19.05.2020 и было возвращено в суд 29.05.2020 в связи с истечением срока хранения 27.05.2020. В соответствии с отчетом, сформированным ГАС "Правосудие", информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Первомайского районного суда г.Кирова 20.05.2020 (л.д.63), т.е. за 5 рабочих дней до судебного заседания. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами было предоставлено достаточное время для подготовки их к судебному разбирательству.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
