Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2997/2020
7 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Моллаева Олега Алевдиновича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Моллаева Олега Алевдиновичав пользу ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения в сумме 61349,41 руб., пеню за несвоевременное внесение платы в размере 38706,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201,12 руб., всего 103257,14 руб.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая Генерация" обратилось в суд с иском к Моллаеву О.А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде и горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен публичный договор поставки тепловой энергии в горячей воде и ГВС. В рамках исполнения принятых на себя договорных обязательств ответчику в период: июль 2012 года - август 2012 года, июль 2014 года - май 2015 года, октябрь 2015 года - май 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года - март 2019 года, были предоставлены указанные услуги на сумму 61349,41 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение в размере 38706,61руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3201,12 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Моллаев О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д.101).
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Моллаев О.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что ответчик Моллаева О.А. является собственником <адрес>.
ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения в указанный многоквартирный дом.
Согласно представленному истцом расчету за период июль 2012 года - август 2012 года, июль 2014 года - май 2015 года, октябрь 2015 года - май 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года - март 2019 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде и ГВС в сумме 61349,41 руб.
За несвоевременное внесение платы за поставленные коммунальные ресурсы на указанную задолженность истец начислил ответчику пеню в размере 38 706,61 руб.
Поскольку факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в спорный период установлен, при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в опровержение объема и качества этих услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставки тепловой энергии и ГВС за период июль 2012 года - август 2012 года, июль 2014 года - май 2015 года, октябрь 2015 года - май 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года - март 2019 года в размере 61349,41 руб., пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 38 706,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3201,12 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела в судебном заседании 7.07.2020года ответчик был надлежащим образом извещен, что не оспаривается фактически и самим ответчиком.
Довод ответчика в жалобе о том, что суд не вправе был разрешать спор по существу, поскольку Моллаев О.А. заблаговременно предупредил суд о том, что не может явиться в судебное заседание, так как является лицом старше 65 лет и <данные изъяты> группы, и соблюдал режим самоизоляции, в данном случае безусловным основанием для отмены постановленного судебного решения не является.
В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 26 марта 2020 г. N 159 "О дополнительных мерах по защите населения в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-ncov) в Липецкой области", в редакции на день вынесения решения 7.07.2020 год, режим самоизоляции граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему постановлению, установлен с 28 марта по 30 июня 2020 года включительно.
Указанных ограничительных мер на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 07.07.2020 года не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание, своевременно известил об этом суд первой инстанции в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные правовые основания для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие ответчика, что соответствует требованиям и положениям ст..167 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на применение при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности по требованиям за июль 2012 года - август 2012 года, июль 2014 года - май 2015 года, октябрь 2015 года - май 2016 года, август 2016 года, октябрь 2016 года - июль 2019 года, не может служить основанием для отмены решения суда.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с февраля 2015года в квартире установлен счетчик горячей воды, который до настоящего времени имеет нулевые показания, о назначении комиссионного снятия показаний счётчика ГВС, не могут повлечь отмену решения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При таком положении неисполнение ответчиком своих процессуальных обязанностей по представлению доказательств, которые он не лишен был возможности представить самостоятельно в суд первой инстанции, не могут быть восполнены на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку это противоречит названным нормам процессуального права и задачам гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Довод о том, что имеется решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 от 2.12.2014 года, которым с ответчика взыскана задолженность за период с сентября 2012 года по июнь 2014 года, правового значения не имеет, поскольку настоящее исковое заявление содержит требований о взыскании задолженности за иные периоды по оплате тепловой энергии в горячей воде и ГВС и основанием к прекращению производства по настоящему делу не является.
Ссылка на то, что до вынесения апелляционного решения, суд первой инстанции выдал взыскателю исполнительный лист N, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в материалах дела содержится запрос суда об истребовании указанного исполнительного листа без исполнения.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Моллаева Олега Алевдиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
