Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Плюс Банк" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2019 года по иску Мулявко С. В. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мулявко С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", ООО "ИНКОР Страхование" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 18.07.2019 между ним и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Мулявко С.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под 23,6 % годовых сроком на 72 месяца для приобретения легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS.
При этом условиями сделки стороны предусмотрели целевой характер кредитования, где <данные изъяты> руб. переданы в заем для покупки транспортного средства, <данные изъяты> руб. - с целью оплаты услуг по присоединению заемщика к договору добровольного коллективного страхования.
Согласно п. 21 кредитного договора, страховой компанией является ООО "ИНКОР Страхование", страховым брокером и страхователем - ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", страховая сумма определена в сумме кредита <данные изъяты> руб., срок страхования - 19 месяцев.
С целью заключения договора страхования Мулявко С.В. обратился в ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" с заявлением на страхование по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и уплатил страхователю плату в размере <данные изъяты> руб., в которую включена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб.
23.07.2019 Мулявко С.В. обратился в адрес ПАО "Плюс Банк", ООО "ИНКОР Страхование" с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., в чем ему было отказано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
30.09.2019 по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховой Брокер Проект Банктрахование".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.10.2019 исковые требования Мулявко С.В. были удовлетворены частично и постановлено: взыскать с ПАО "Плюс Банк" в пользу истца сумму вознаграждения за оказание услуг по организации страхования <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"., всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении иска к ООО "ИНКОР Страхование", ООО "Страховой Брокер Проект Банкстрахование" отказано.
Взыскана с ПАО "Плюс Банк" в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" Алтайского края государственная пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Плюс Банк" просит решение суда отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении исковых требований к нему.
В обоснование доводов жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства по заявлению заемщика были перечислены ПАО "Плюс Банк" из суммы кредита на счет ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование", при этом Банк субъектом возникших между заемщиком и страховой организацией отношений по страхованию не является.
Кроме того, ссылается на отсутствие нарушений прав заемщика, как потребителя: заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, который был ознакомлен со всеми доступными программами кредитования, в том числе не без коллективного страхования. Присоединение к договору коллективного страхования являлось свободным волеизъявлением истца.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, в условиях их согласия на разрешение жалобы в таком порядке и извещения лиц, участвующих в деле, о данном процессуальном действии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретатель) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (в редакции Указания Банка России от 21.08.2017, действующего на момент заключения договора).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2019 между ПАО "Плюс Банк" и Мулявко С.В. заключен кредитный договор N***, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (п.1), сроком на 72 месяца (п.2), процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 6 % годовых (п.4).
Кредит предоставляется Банком на следующие цели: <данные изъяты> руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); <данные изъяты> руб. на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования. Информация об оказании данной услуги указана в п.21 настоящих Условий (п.11).
В п.21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указана информация по договорам личного страхования и услуг: выгодоприобретатель по договору страхования - застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону. Застрахованный - Мулявко С.В. Наименование страховой компании - ООО "ИНКОР Страхование". Страховая сумма <данные изъяты> руб. Срок страхования 19 месяцев. Наименование компании, поставщика услуг ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование". Серия, номер договора: *** от 02.08.2018.
В день заключения кредитного договора 18.07.2019 Мулявко С.В. обратился в адрес ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" с заявлением на распространение на него условий договора добровольного коллективного страхования *** *** от 02.08.2018, заключенного между указанным выше страховым брокером, имеющим статус страхователя, и страховой компанией ООО "ИНКОР Страхование", имеющей статус страховщика (л.д. 35).
Согласно заявлению Мулявко С.В. согласился быть застрахованным лицом по указанному выше договору добровольного коллективного страхования и обязался оплатить <данные изъяты> руб., в том числе: страховую премию, перечисленную брокером в пользу страховщика, в размере <данные изъяты> руб.
В указанном заявлении (п.5) оговорено назначение указанной суммы в размере <данные изъяты> руб., как платы Мулявко С.В. страховому брокеру за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, а также компенсацию затрат по подключению его к договору коллективного страхования в размере <данные изъяты> руб.
Заявление Мулявко С.В. акцептовано страховым брокером, денежные средства в указанном выше размере перечислены банком-кредитором ПАО "Плюс Банк" в пользу страхового брокера ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" 18.07.2010, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 115), платежным поручением от 18.07.2019 ***.
18.07.2019 Мулявко С.В. подключен к коллективному договору страхования сроком действия с 18.07.2019 по 17.02.2021, с оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается реестром заключенных догоров страхования с ООО "ИНКОР Страхование" (л.д. 37-42).
23.07.2019 Мулявко С.В. обратился в адрес ПАО "Плюс Банк", ООО "ИНКОР Страхование" с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
01.08.2019 ООО "Плюс Банк" отказало истцу в расторжении договора и выплате денежных средств со ссылкой на то, что Банк не является стороной по договору коллективного страхования, ввиду чего основания для расторжения договора со стороны Банка отсутствуют (л.д. 10).
05.08.2019 ООО "ИНКОР Страхование" также отказало истцу в возврате страховой премии, поскольку данная премия внесена страхователем в лице ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" (л.д. 11).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Мулявко С.В. сослался на предусмотренное Указанием Центрального Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных стандартных требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" право в течение 14 календарных дней отказаться от договора страхования с возвратом суммы страховой премии.
30.09.2019 судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Страховой Брокер Проект Банкстрахование" (л.д. 88).
Разрешая спор и учитывая, что требование об исключении из участников программы коллективного страхования Мулявко С.В. в адрес Банка было направлено в пределах 14 календарных дней, предусмотренных положениями п.1 Указаний ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для возврата истцу платы в размере <данные изъяты> руб. за включение его в число участников программы страхования, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав истца в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" соответственно.
При этом суд указал, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО "Плюс Банк", так как несоблюдение указанным ответчиком требований Указаний Центрального Банка Российской Федерации привело к нарушению прав истца, как потребителя данной услуги.
Судебная коллегия судей усматривает основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о возложении на ПАО "Плюс Банк" ответственности за нарушение прав истца.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, пунктом 9 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Авто Плюс" не предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования с целью предоставления кредита.
Кроме того, указано, что Банк не оказывает услуг за отдельную плату, необходимых для заключения кредитного договора (п. 15 Индивидуальных условий).
Таким образом, поскольку предоставление истцу кредита не было обусловлено обязанностью заемщика по присоединению к Программе добровольного страхования, нарушений прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора Банком не допущено.
Не усматривает судебная коллегия нарушений прав истца со стороны Банка в отказе в возврате оплаченных денежных средств в размере 33 238,44 руб., поскольку на момент обращения истца с претензией (23.07.2019), денежные средства у Банка отсутствовали, были перечислены на счет ООО "Страховой Брокер Проект Страхование" в качестве оплаты услуг за присоединение к договору коллективного страхования 18.07.2019.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции заявлением на заключение договора банковского счета, распоряжением клиента Мулявко С.В. на перечисление в адрес ООО "Страховой Брокер Проект Банкстрахование" <данные изъяты> руб., платежным поручением от 18.07.2019 ***.
Таким образом, на ПАО "Плюс Банк" не может быть возложена ответственность по восстановлению нарушенных прав заемщика.
Вместе с тем, положениями договора коллективного страхования от 02.08.2017 действительно не предусмотрено право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме. Более того, в п. 7 заявления на страхование включена норма, препятствующая возврату страховой премии в случае отказа застрахованного лица от участия в программе коллективного страхования (л.д. 35).
В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Таким образом, условия договора, не допускающие предусмотренный Указанием Центрального банка России возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе в установленный срок, являются в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от 02.08.2017, заключенным между ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" как страхователем и ООО "ИНКОР Страхование" как страховщиком "застрахованным" является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, указанное в списке застрахованных лиц, за которое страхователем уплачена страховая премия (л.д. 44-46).
Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая, связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.
В соответствии с п. 1.4 договора добровольного коллективного страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору является любое физическое или юридическое лицо, назначенное с письменного согласия застрахованного лица.
Согласно заявлению Мулявко С.В. на страхование выгодоприобретателем по договору назначен сам Мулявко С.В. (п. 3 заявления, л.д. 35).
Согласно условиям договора потребительского кредита в общую сумму кредита вошла, в том числе, оплата услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенного заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги, в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных Мулявко С.В. Банком, на счет ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" для последующего перечисления страховой компании.
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования денежной суммы.
Таким образом, поскольку истец обратился в страховую компанию 23.07.2018, то есть через 5 дней после присоединения к программе добровольного коллективного страхования, отказ в возврате оплаченных им денежных средств страховой компанией является незаконным.
Спорные денежные средства в размере 33 238,44 включают в себя: плату за подключение к программе страхования, уплаченную ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" и страховую премию, оплаченную страховым брокером из указанной суммы в адрес страховой компании ООО "ИНКОР Страхование", в размере <данные изъяты> рублей.
Признавая установленным факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении предъявленных к ООО "ИНКОР Страхование" требований о взыскании денежных средств, составляющих сумму страховой премии, то есть <данные изъяты> руб.
В части взыскания оставшейся денежной суммы, а именно платы за подключение к программе страхования, судебная коллегия исходит из следующего.
Плата за подключение к программе страхования составляет сумму, которая была уплачена только ООО "Страховой Брокер Проект Банкстрахование", а не страховой компании, которой страховая премия в размере <данные изъяты> руб. получена отдельно от платы за подключение.
Таким образом, ООО "Страховой Брокер Банк Страхование" является носителем спорной обязанности по предъявленному требованию истца в части взыскания платы за подключение к договору коллективного страхования.
Между тем, Мулявко С.В. к ООО "Страховой Брокер Проект Банкстрахование" о возврате платы за подключение к программе страхования не обращался.
Данное лицо судом первой инстанции было привлечено в качестве соответчика по инициативе суда 30.09.2019.
В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
При этом замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается в процессе разбирательства исключительно с согласия или по ходатайству истца, при отсутствии которого суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 ГПК РФ).
Между тем, после привлечения страхового брокера в качестве соответчика по делу, истцом уточненного искового заявления, содержащего требования, предъявленные к данному ответчику, не представлено. В заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца Денисенко С.В. (л.д. 135) последняя поддержала исковые требования, предъявленные только к ПАО "Плюс Банк", ООО "ИНКОР Страхование".
Таким образом, поскольку истцом не выражено согласие на взыскание с ООО "Страховой Брокер Проект Банкстрахование" спорной денежной суммы, судебная коллегия рассматривает дело по предъявленному иску, в котором в числе ответчиков ООО "Страховой Брокер Проект Банкстрахование" не указано.
Таким образом, судом не могли быть разрешены требования по отношению к данному ответчику.
При этом указанное обстоятельство не препятствует обращению истца с соответствующим иском к ООО "Страховой Брокер Проект Банкстрахование".
Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что судом установлено нарушение прав потребителя в виде неудовлетворения требований об отказе от страхования, возврате страховой премии, с ответчика правомерно взыскан моральный вред, с размером которого (<данные изъяты> рублей) судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости соглашается.
С учетом того, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана страховая премия в сумме 1 <данные изъяты> коп., штраф составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ОО "ИНКОР Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере государственной пошлины равен <данные изъяты> руб.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, с принятием нового решения о взыскании с ООО "ИНКОР Страхование" суммы уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и об отказе в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Мулявко С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" в пользу Мулявко С. В. страховую премию в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере
<данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОР Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Рубцовск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" отказать.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
