Определение Ярославского областного суда от 25 июня 2020 года №33-2997/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-2997/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Абрамовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 июня 2020 года
заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве по делу N 2-467/15 по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Мазур С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд
установил:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2015 года с Мазур С.Д. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 ноября 2011 года по состоянию 20 сентября 2014 года по основному долгу в размере 1 211 435, 36 руб., по процентам в размере 102 656, 40 руб., пени 8 611, 76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 813, 52 коп.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны истца по гражданскому делу с ЗАО "Банк ВТБ 24" на ООО "ЭОС". В обоснование заявления указано, что по договору уступки прав требований N 7921 от 2 ноября 2016 года, договору уступки прав требований N 7681 от 25 октября 2016 года ООО "ЭОС" приобрело права требования ЗАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя по исполнительному производству.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2019 года произведена замена истца ЗАО "Банк ВТБ 24" на правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Мазур С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11 июня 2020 года постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве по делу N 2-467/15 по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Мазур С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены о дате и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП по Ярославской области, исполнительное производство в связи с заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2015 года в отношении Мазур С.Д. возбуждено 13 мая 2015 года.
В связи с вступлением в брак 2 июня 2017 года фамилия Мазур С.Д. изменена на Долганову С.Д.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требования N 7681 от 25 октября 2016 года, дополнительного соглашения к данному договору N 8591 от 29 ноября 2016 года ПАО Банк ВТБ 24 уступлена ООО "ЭОС" задолженность Мазур С.Д. по кредитному договору N в размере 1 314 091, 76 руб., что соответствует сумме основного долга и процентов по кредитному договору, взысканных заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 января 2015 года.
Принимая во внимание изложенное, заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве по делу N 2-467/15 по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Долгановой (ранее Мазур) С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд
определил:
Заявление ООО "ЭОС" о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.
Заменить взыскателя ЗАО "Банк ВТБ 24" на ООО "ЭОС" по исполнительному производству по делу N 2-467/15 по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Долгановой (ранее Мазур) С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 30 ноября 2011 года.
Судья Ярославского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка