Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2997/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,
судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Цой А.С.,
рассмотрев 26 мая 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А. Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Луценко А. Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Луценко А.Н., его представителя Беспаловой В.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Луценко А.Н. обратился в суд с иском к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 16.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N. При заключении договора истцу была подключена услуга по выпуску дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" согласия на подключение которой Луценко А.Н. не предоставлял. На неоднократные обращения истца об отказе от исполнения договора страхования на сумму 65 000 руб. и перерасчете кредита ответчик ответил отказом.
18.09.2019 истец обратился с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по услуге, однако, ответ на указанную претензию получен не был.
Просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" в размере 65 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок в пределах стоимости услуги за период с 25.06.2019 по 28.10.2019 в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Луценко А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств в подтверждение понесенных банком расходов связанных с выпуском дебетовой карты "Суперзащита".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Луценко А.Н., его представитель Беспалова В.Р. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 16.05.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Луценко А.Н. был заключен договор кредитования N с лимитом кредитования 900 000 руб. под 21,662% годовых.
Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит путем открытия текущего банковского счета.
16.05.2019 Луценко А.Н. подписано согласие на оказываемые банком дополнительные услуги, в том числе на услугу "Выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N 10 (RUR)"", истцом составлено заявление путем заполнения разработанного и изготовленного банком стандартного бланка на открытие текущего банковского счета с указанным тарифным планом, согласно которому истец предложила банку заключить с ней договор текущего банковского счета и выпустить к счету банковскую карту "Visa Instant Issue" без материального носителя.
Согласно условиям, отраженным в данном заявлении, выдача материального носителя карты не производится, плата за выпуск карты составляет 65 000 руб. и вносится в рассрочку ежемесячно в течение периода оплаты равного 3 мес.
Также в заявлении Луценко А.Н. подтвердил свою осведомленность о том, что действие договора может быть досрочно прекращено по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме, для чего клиенту необходимо представить в банк письменное заявление о досрочном отказе от договора.
Внесенные Луценко А.Н. в счет погашения долга и уплате процентов платежи по договору кредитования от 16.02.2019 N ответчиком направлены на оплату стоимости дополнительных услуг по выпуску карты в соответствии с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 10.
Из выписки по операциям клиента следует, что в 01.07.2019 истцом было произведено гашение начисленной комиссии за выпуск карты "Суперзащита" в размере по 26 781 руб. 11 коп., 31.07.2019 в размере по 26 781 руб. 11 коп. и 02.09.2019 в размере 11 437 руб. 78 коп., всего 65 000 руб.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2019 истец обратился в банк с письменным заявлением об отказе от услуг страхования "Суперзащита".
24.09.2019, 08.10.2019 было отправлено банку повторное заявление.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа), так же как и открытие счета, выпуск банковской карты и их обслуживание, являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (статья 7).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства фактически понесенных расходов на выпуск для истца к счету N банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, предоставления истцу услуг, входящих в пакет N 10 или расходов, связанных предоставлением ему услуг.
Представление истцу реквизитов карты не подтверждает несение ответчиком каких - либо расходов, предоставление каких-либо услуг, предусмотренным "Тарифным планом "Суперзащита" ПакетN 10". Выпиской по счету, представленной Банком, подтверждается, что виртуальную карту истец не активировала и не использовала.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что ответчиком не подтвержден факт несения и размер каких-либо расходов в связи с оказанием Луценко А.Н. дополнительной услуги, обозначенной как "выпуск "дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" ПакетN 10", судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с банка денежных средств в размере 65 000 руб.
По смыслу ст.31,28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.
Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за дополнительную услугу, не связано с некачественным оказанием услуг, отказ Луценко А.Н. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.
Поскольку у Луценко А.Н. претензий к качеству услуг не имелось, он сам добровольно отказался от предоставления дополнительной услуги, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы.
В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение его прав в области защиты прав потребителей, по вине ответчика законные требования Луценко А.Н., заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей не удовлетворены.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как того просила истица, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствующей характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей удовлетворены не были, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика подлежит взысканию штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 42 500 руб. (65 000+20 000)/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО "Восточный экспресс Банк" в доход бюджета муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 050 руб.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.3,4 ч.1 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2020 года по гражданскому делу иску Луценко А. Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Исковые требования Луценко А. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" в пользу Луценко А. Н. денежные средства, уплаченные за пакет услуг "Суперзащита" в размере 65 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 500 рублей 00 копеек, всего взыскать 127 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" в доход бюджета муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" государственную пошлину в размере 4 050 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Хохлова Е.Ю.
Судьи Овсянникова И.Н.
Моргунов Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
