Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 апреля 2020 года №33-2997/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2997/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ожгибесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселеву И.В., Киселевой Е.Н., Киселеву Г.И., Киселевой П.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по частной жалобе Киселевой Е.Н., Киселева И.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года.

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Киселеву И.В., Киселевой Е.Н., Киселеву Г.И., Киселевой П.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

В обеспечение исковых требований истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства Киселева И.В., Киселевой Е.Н., в пределах суммы исковых требований в размере 3 723 847 руб. 49 коп.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, наложен арест на денежные средства Киселева И.В. в пределах суммы исковых требований в размере 3 723 847 руб. 49 коп., на имущество Киселева И.В. в пределах суммы исковых требований в размере 3 723 847 руб. 49 коп., на денежные средства Киселевой Е.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 3 723 847 руб. 49 коп., на имущество Киселевой Е.Н. в пределах суммы исковых требований в размере 3 723 847 руб. 49 коп.

В частной жалобе Киселев И.В., Киселева Е.Н. просят определение суда отменить. Считают, что наложение ареста на принадлежащие заявителям денежные средства в пределах суммы исковых требований ПАО "Сбербанк" может повлечь за собой существенное ухудшение условий для должника и находящихся на их иждивении детей, а также ребенка инвалида.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спор. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Решение вопроса о принятии обеспечительных мер является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска. Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с характером спорных правоотношений и предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.
Истец обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае удовлетворения ее иска.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на имущество ответчиков.
В силу положений ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из содержания искового заявления банка, предметом возникшего между сторонами спора являются денежные требования к ответчикам.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые судом по ходатайству истца, связаны с предметом заявленного им требования, по существу отвечают целям, указанным в ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, частная жалоба признается судом необоснованной.
Вместе с тем, суд находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, несоразмерны заявленным истцом требованиям, чем нарушены нормы процессуального права. Цена иска 3 723 847 рублей 49 копеек, при чем, данная сумма предъявлена к исполнению к обоим ответчикам. Несмотря на это, суд первой инстанции наложил арест на имущество и денежные средства Киселева И.В. и на имущество и денежные средства Киселевой Е.Н., не установив какое имущество принадлежит в личной собственности каждого из ответчиков, какое в совместной собственности. В итоге наложен арест на сумму превышающую цену иска.
Суд не может согласиться с приведенным обоснованием ответчика в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства по следующим основаниям. Из содержания ст.ст.128,130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к имуществу. Таким образом, денежные средства охватываются понятием имущество. Наложение ареста отдельно на денежные средства не запрещено законом, но в пределах цены иска.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение суда Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 января 2020 года отменить и принять по делу новое судебное постановление.
Ходатайство Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о наложении ареста по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Киселеву И.В., Киселевой Е.Н., Киселеву Г.И., Киселевой П.И. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
В целях обеспечении иска наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Киселеву И.В., Киселевой Е.Н., в пределах исковых требований на сумму 3 723 847 рублей 49 копеек.
Частную жалобу Киселевой Е.Н., Киселева И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка