Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2997/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
19 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пронских Веры Ивановны к Грининой Валентине Сергеевне, Бакланову Виктору Васильевичу, Администрации Муниципального Образования "Поселок Горшечное" Горшеченского района Курской области, Администрации Муниципального Образования "Горшеченский район" Горшеченского района Курской области об установлении границ земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Грининой В.С. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 5 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пронских Веры Ивановны удовлетворить.
Установить местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с планом земельного участка, подготовленного специалистом ООО "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронских В.И. обратилась в суд с названным иском об установлении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что она является собственником домовладения, расположенного в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N по <адрес>, границы которого в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. При проведении межевания и установления границ принадлежащего ей земельного участка, Гринина В.С., являющаяся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по <адрес>, не согласовала местоположение смежной с нею границы земельного участка. В связи с этим, учитывая, что в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО "<данные изъяты>", границы ее земельного участка отражены в соответствии со сложившимся на протяжении более 15 лет порядком фактического пользования смежными земельными участками, и спорная граница ею не изменялась, просит установить границы земельного участка в соответствии с указанным планом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Гринина В.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суд апелляционной инстанции истец Пронских В.И., ответчики: Бакланов В.В., представитель Администрации МО "Поселок Горшечное" Горшеченского района Курской области, представитель Администрации МО "Горшеченкий район" Горшеченского района Курской области, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области - не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Грининой В.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Пронский В.И. - Межевитина С.М., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая, реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пронских В.И. на основании договора дарения является собственником жилого дома и хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>.
Данное домовладение располагается в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В ДД.ММ.ГГГГ истец Пронских В.И., как собственник жилого дома, обратилась в Администрацию поселка Горшечное Горшеченского района Курской области с соответствующим заявлением о предоставлении ей указанного земельного участка, постановлением главы администрации населенного пункта N предоставление Пронских В.И. земельного участка было предварительно согласовано с возложением на истца обязанности по проведению кадастровых работ для уточнения местоположения его границ.
Ответчик Гринина В.С. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является собственником смежного с Пронских В.И. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
При проведении кадастровых работ по заказу Пронских В.И. специалистом ООО "<данные изъяты>" была установлена смежная с земельным участком Грининой В.С. граница по точкам <данные изъяты>.
По местоположению данной смежной границы между сторонами возник спор.
Разрешая спор и устанавливая границу между смежными земельными участками Пронских В.И. и Грининой В.С. по точкам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>", суд первой инстанции, основываясь на плане земельного участка с кадастровым номером N, исходил из того, что спорная граница между смежными земельными участками соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, определена на местности искусственно возведенными сооружениями, существующими более 15 лет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что границы земельного участка, принадлежащего Грининой В.С. в соответствии с законодательством не установлены. При этом в настоящее время в фактическом пользовании обеих сторон находятся земельные участки по площади не меньше той, что принадлежит им по правоустанавливающим документам. Факт существования на местности границы между земельными участками, которая закреплена объектами искусственного происхождения и не изменялась в течение длительного времени, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что Пронских В.И. пользуется частью принадлежащего Грининой В.С. земельного участка, а также о том, что при установлении спорной границы ответчик утратит возможность пользоваться земельным участком и обслуживать принадлежащие ей времянку и забор, Грининой В.С. суду представлено не было.
Доводы ответчика об этом в апелляционной жалобе также носят голословный характер.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены исковые требования Пронских В.И., граница между спорными земельными участками установлена в соответствии с планом земельного участка, подготовленного специалистом ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со сложившимися длительное время на местности границами, размеры участка истца в данных границах не превышают линейных размеров выделенного ей земельного участка. При этом доказательств того, что между земельными участками существовала иная смежная граница, в судебном заседании Грининой В.С. не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, мотивированы в обжалуемом решении суда.
Приведенные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перед межеванием истцом был возведен новый забор, который был смещен в сторону земельного участка ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что указанная Пронских В.И. граница, определенная, в том числе, имеющимся на местности забором, соответствует размерам выделенного ей земельного участка, данных о том, что ранее граница проходила в ином месте, в дело не представлено. В свою очередь, Гринина В.С. не представила доказательств того, что граница между спорными земельными участками должна проходить с иным местоположением, доводы о том, что ответчик лишен возможности обслуживать свои постройки не свидетельствуют о том, что граница когда-либо проходила в ином месте, нежели закрепленном в настоящее время на местности при помощи построек.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горшеченского районного суда Курской области от 5 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Грининой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
