Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Ковалевской В.В., Комковой С.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 8 августа 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") к Иванову В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Курц Е.А.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Иванову В. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от <Дата> N, заключенный между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ивановым В. С..
Взыскать с Иванова В. С. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <Дата> N в размере 595 253,72 руб. из них просроченная ссуда - 545 329,31 руб., просроченные проценты 35 039,95 руб., проценты по просроченной ссуде - 1 081,08 руб., неустойка по ссудному договору - 13 332,65 руб., неустойка на просроченную ссуду - 470,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 089,21 руб.
Взыскать с Иванова В. С. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 545 329,31 руб. с <Дата> по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 545 329,31 руб. за каждый календарный день просрочки с <Дата> по дату вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между банком и Ивановым В.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 559 192,47 руб. под 18,9% годовых сроком на 10 лет. Кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <Дата>, на <Дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 203 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты 105 330,66 руб. По состоянию на <Дата> общая задолженность ответчика перед банком составила 595 253,72 руб., из которых:
545 329,31 руб. просроченная ссуда,
35 039,95 руб. - просроченные проценты,
1 081,08 руб. - проценты по просроченной ссуде,
13 332,65 руб. - неустойка по ссудному договору,
470,73 руб. - неустойка на просроченную ссуду.
Требование банка о возврате задолженности ответчик не исполнил. Истец просил расторгнуть кредитный договор N между Ивановым В.С. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 595 253,72 руб., сумму уплаченной государственной пошлины - 15 152,54 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на остаток долга, за каждый календарный день просрочки с <Дата> по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 746 000 руб. (жилой дом - 612 000 руб., земельный участок - 134 000 руб.), принадлежащие на праве собственности Иванову В.С. (л.д. 3-4).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 74-78).
В апелляционной жалобе представитель истца Курц Е.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, какой процент от размера оценки предмета залога по договору об ипотеке составляет сумма неисполненного заемщиком обязательства, период просрочки обязательства. Не исследован вопрос о том, является ли допущенное нарушение крайне незначительным. Указывает, что судом не приведена норма права, устанавливающая, что превышение стоимости заложенного имущества размера долга является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Взысканная по решению суда задолженность по кредитному договору составляет около 90% стоимости залогового имущества, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выводы суда противоречат отказу в обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 87-89).
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 330, 333, 334, 450, 452, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора между сторонами, разъяснениями Верховного Суда РФ, нашел требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению; счел требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению, учитывая факты систематических платежей, вносимых ответчиком в счет погашения долга, и значимость заложенного помещения для ответчика.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Учитывая изложенные положения закона, противоречия в выводах первой инстанции между выводами о необходимости взыскания долга в полном объеме, и выводами об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия усматривает основания в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на 120 месяцев (10 лет), до <Дата>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 559 192,47 руб. под 20,40% годовых на неотделимые улучшения предмета залога - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Основными условиями кредитования предусмотрено снижение процентной ставки по кредиту до 18,9% со дня подключения заемщика к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом объектов недвижимости. Пунктом 3.1 договора установлена залоговая стоимость объектов недвижимости в размере 746 000 руб. (л.д. 6-9, 12-17).
<Дата> ответчиком зарегистрировано право собственности на предмет залога (л.д. 52).
Размер платежа по графику, исходя из первоначальных условий, составлял 11 101,04 руб. (л.д. 17-18).
Фактически, как следует из представленного истцом расчета, после подключения ответчика к программе страхования, процентная ставка по кредиту была снижена, размер ежемесячных платежей истца составил 10 339 руб. (л.д. 33, оборот). Соответствующий график сторонами не представлен, и, как следует из объяснений сторон, не составлялся.
Ответчиком сумма платежей вносилась с просрочками. Так, в апреле и мае 2018 г. платежи внесены в размере 1 517,38 руб. и 5 055,66 руб. соответственно. В июне ответчик в погашение просрочки внес 32 411,98 руб.
С июля ответчик вносил суммы, недостаточные для погашения текущих платежей и образовавшейся просрочки.
Ответчиком вместо сумм 10 399 руб. ежемесячно в период с июля по декабрь 2018 г. внесено соответственно: 7001,84; 6 000;0;0;3 000; 2 000 руб.
Из внесенных ответчиком в 2018 г. сумм истцом в одностороннем порядке удержана неустойка: 21 июня - 6 851,04 руб., 37,18 руб.; 22 июня - 849,16 руб.; 9 августа - 2 468,89 руб., 8,58 руб. (л.д. 21).
Иск предъявлен <Дата>
Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик должным образом не исполнял, платежи вносились не в полном объеме.
Согласно пояснений ответчика просрочка платежей допущена в связи с тяжелым финансовым положением. Факт наличия задолженности по договору, а также расчет истца ответчиком не оспаривались.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2,4 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (п. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (п. 4).
Пунктом 7.4.10 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае невыполнения Заемщиком обязанностей, предусмотренных договором.
Как следует из дела, ответчик в ходе исполнения договора до предъявления иска 9 раз допускал просрочку гашения задолженности.
На день предъявления иска, как следует из представленных представителем истца в суд апелляционной инстанции документов, сумма просроченной задолженности составила 39 954,51 руб. (л.д. 141). 5% от стоимости предмета залога (746 000 руб., л.д. 6, оборот) составляют 37 300 руб. (746000/100*5). Сумма просроченной задолженности незначительно превышала 5 % от стоимости предмета залога, на 2 654,1 руб. (39 954,51 - 37 300).
После предъявления иска в погашение задолженности в 2019 году ответчиком внесено 131 500 руб.: 1 марта - 20 000 руб., 19 апреля - 11 500 руб., 7 августа - 100 000 руб. (л.д. 149, 170).
Таким образом, к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции просроченная на день предъявления иска задолженность погашена.
Доводы истца о систематическом неисполнении обязательства ответчиком, о праве истца выставить на просрочку полный объем задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком текущих обязательств, и следовательно, о значительности суммы просрочки, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения не являются. Учитывая такие фактические обстоятельства дела, как размер просроченного обязательства (на день предъявления иска) в совокупности с общим размером кредитного обязательства, срок действия договора (10 лет), цели потребительского кредита (неотделимые улучшения предмета залога, являющегося единственным жилым помещением для ответчика), предпринятые ответчиком меры к погашению просроченной и предъявленной ко взысканию части задолженности к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (<Дата> внесено 100 000 руб.), судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания полной суммы кредита и для расторжения кредитного договора Оснований полагать, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки - до <Дата>, нет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требования о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности по кредиту преждевременными и не подлежащими удовлетворению.
При этом судебная коллегия находит верным решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания.
Доводы апелляционной жалобы о законности и обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.
Так, реализация предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2 ст. 348 ГК РФ права банка на досрочное взыскание всей суммы займа и обращение взыскания на заложенное имущество соответственно, в случае нарушения заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, предполагает учет судом всех фактических обстоятельств.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. (п. 1 ). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. (п. 2 ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. (п. 4).
Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (ред. от 1 июля 2017 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3 месяцев. (п. 1).
Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п. 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца. При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств. (п. 2).
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (п. 5).
Из положений указанных норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Значительность нарушения обеспеченного залогом обязательства имеет место только при одновременном соблюдении перечисленных условий. При этом законом закреплено право должника исполнить просроченную часть обеспеченного залогом обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.
Сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О, от 16 апреля 2009 г. N331-О-О).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае длительное неисполнение обязательств по договору, с учетом размера суммы просроченной задолженности, а также с учетом факта гашения ответчиком просроченной суммы долга к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Соответственно, что решение суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора, в части удовлетворения иска о взыскании задолженности, в части взыскания с ответчика судебных расходов.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Иванову В. С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности в размере 595 253,72 руб., процентов за пользование кредитом, неустойки отказать.
Апелляционную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Курц Е.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
