Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Сумника С.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года, которым с него в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты **** в сумме 312 576 руб. 42 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 243 896 руб. 20 коп., просроченные проценты - 58 150 руб. 50 коп., 10 529 руб. 72 коп. - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 325 руб. 76 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Сумнику С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты **** в сумме 312 576, 42 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу - 243 896 руб. 20 коп., просроченные проценты - 58 150 руб. 50 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте -10 529 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 руб. 76 коп.
В обоснование требований указало, что **** между АО "Тинькофф Банк" (Банк, Кредитор) и Сумник С.Н. (Заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты **** с лимитом задолженности ****. Обязательства по договору исполнялись Банком надлежащим образом, Заемщику ежемесячно выставлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Заемщик допускал просрочки минимальных платежей и в связи с систематическим неисполнением Заемщиком обязательств по договору Банк 10 мая 2018 года расторг договор путем выставления заключительного счета, зафиксировал размер задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Поскольку в течение 30-ти дней указанная в заключительном счете задолженность погашена Заемщиком не была, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Сумник С.Н. заявленные требования не признал, пояснив, что в договоре кредитной карты **** сумма лимита в размере **** не оговаривается. Из представленного Банком расчета задолженности следует, что за период с 30 января 2014 года по 3 января 2018 года (дата последнего платежа по кредиту) на покупки и услуги использовано всего 209 947 руб.46 коп. с кредитной карты Банка. Происхождение задолженностей на сумму 40 000 руб. от 15 марта 2014 года и на сумму 129 940 руб. 22 коп. от 24 октября 2015 года Банком не подтверждено. Им на счет Банка переведено 495 618 руб. 80 коп., из которых 227 490 руб. 33 коп. - проценты по кредиту (при 25,01% годовых), 77 266 руб. 42 коп. - платы по страховым программам, 4 523 руб. 50 коп. - комиссии банка, 1 770 руб. - штрафы, 2 950 руб. - за обслуживание счета, 2 596 руб. - за СМС-оповещение. В связи с чем, считает, что возвратил Банку полученную сумму. Дополнительно указал, что является пенсионером с ежемесячным размером пенсии 7 617 руб. 70 коп. и не имеет других источников дохода. Имуществом, которое возможно реализовать для погашения задолженности, он не располагает, проживает с престарелой матерью, имеет иные кредитные обязательства. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сумник С.Н.просит об отмене судебного решения, приводя в обоснование аналогичные доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что поскольку он является пенсионером с ежемесячным размером пенсии 7917 руб. 70 коп., получает федеральную доплату до прожиточного минимума, других источников доха не имеет, имуществом, которое можно реализовать для погашения задолженности не располагает, производство по делу подлежит прекращению.
В заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом истец АО "Тинькофф Банк", ответчик Сумник С.Н. не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, Сумник С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит" (ст.ст.807-819 ГК РФ).
Согласно положений ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 КГ РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положениями ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что составление кредитного договора в виде одного документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение обязательной письменной формы кредитного договора при его заключении. Оформление договорных отношений по выдаче кредита может не ограничиваться составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь открытием банком счета заемщику и выдачей последнему денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между АО "Тинькофф Банк" (Банк, Кредитор) и Сумником С.Н. (Заемщик) путем акцепта Банком Анкеты-Заявления Заемщика в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ заключен договор кредитной карты ****, в рамках которого Заемщику выдана банковская карта, установлен кредитный лимит задолженности, который впоследствии был увеличен до ****. Неотъемлемой частью договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы по кредитным картам, с которыми Заемщик ознакомлен и обязуется соблюдать, в том числе путем ежемесячной уплаты Банку части основного долга и процентов за пользование кредитом (овердрафтом) (минимального платежа) и иных платежей.
Согласно п.1 ст.810, п.п.1, 2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из выписки по счету следует, что обязательства по внесению минимального платежа исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем Банк на основании п.5.12 Условий комплексного банковского обслуживания 10 мая 2018 года направил Заемщику заключительный счет, который подлежал оплате Заемщиком в течение 30-ти дней. Поскольку Заемщик указанную в заключительном счете задолженность не погасил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у Банка права требовать полного досрочного погашения задолженности.
Согласно расчету Банка задолженность по договору ****, образовавшаяся за период ****, составляет 312 576, 42 руб., включая просроченную задолженность по основному долгу - 243 896 руб. 20 коп., просроченные проценты - 58 150 руб. 50 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10 529 руб. 72 коп., начисленные Банком на основании Условий комплексного банковского обслуживания и Тарифов. Представленный Банком расчет задолженности обоснованно принят судом первой инстанции, оснований в нем сомневаться у судебной коллегии не имеется.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Сумника С.Н. в пользу АО "Тинькофф Банка" задолженности по договору **** в заявленном размере.
Судом проверялись доводы ответчика о необоснованном включении в сумму задолженности 40000 руб. и 129940, 22 руб.
Так, судом установлено, что в справке о размере задолженности была допущена техническая ошибка, а именно не отобразилась сумма перевода денежных средств в размере 40 000 руб. от 15 марта 2014 года, однако данная сумма в расчете задолженности Сумника С.Н., предъявленном в суд, истцом не указана.
Кроме того судом установлено также, что **** между Банком и АО "****" заключен договор переуступки прав требования ****, в соответствии с которым АО "****" уступил АО "Тинькофф Банк" права требования по кредитному договору ****, заключенному с Сумником С.Н., в сумме 129940 руб.22 коп. (л.д.87-95).
С учетом условий договора, заключенного с АО "Тинькофф Банк", с учетом подтверждения ответчиком наличия у него заемных отношений с АО "****", Банк 24 октября 2015 года перевел переуступленную задолженность по договору цессии с отдельного договора на договор кредитной карты **** в размере 129 940, 22 руб. Сумник С.Н. данные действия Банка не оспаривал в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах доводы Сумника С.Н. о неправомерном завышении суммы задолженности обоснованно признаны судом несостоятельными.
Доводы Сумника С.Н. о прекращении производства по делу ввиду невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе они не могут служить основанием для отказа истцу во взыскании задолженности.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Как указано в п.п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание степень выполнения Заемщиком обязательств и соотношение суммы задолженности по договору и размера неустойки, длительность допущенной просрочки, непогашение задолженности до настоящего времени, оснований для снижения штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости это приведет к необоснованному освобождению Заемщика от гражданско-правовой ответственности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), Заемщиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком, отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Поскольку исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, на основании ст.98 ГПК РФ с Заемщика в пользу Банка правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 руб. 76 коп., исчисленной на основании пп.1.п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной Банком при подаче иска в суд.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Иное толкование апеллянтом действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумника С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Белогурова Е.Е., Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
