Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-2997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Харебиной Г.А., Скоковой Д.И.,
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Леонида Андреевича к Соболевой Оксане Алексеевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя истца Белых Л.А. - Белых Е.Я.
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителей истца Белых Л.А. - Белых Е.Я. и Солодова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Соболевой О.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
18 октября 2017 г. умерла Белых А.А., которая все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала Соболевой О.А.
Белых Л.А. обратился в суд с иском к Соболевой О.А., просил установить факт его нахождения на иждивении своей родной сестры Белых А.А., признать недействительным завещание от 3 июля 2007 г., составленное Белых А.А. в пользу Соболевой О.А. и удостоверенное нотариусом Шебекинского нотариального округа Ефремовой Л.В., признать за ним право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что об изменении порядка наследования наследодателем Белых А.А. узнал при обращении к нотариусу Шебекинского нотариального округа Ефремовой Л.В., полагает, что подпись в завещании могла быть выполнена не Белых А.А., а иным лицом, а если Белых А.А. и подписывала завещание, то при этом находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом хронических заболеваний, психическое состояние с возрастом ухудшилось, также сослался на то, что с 2011 г. по день смерти Белых А.А. находился на ее иждивении.
В судебном заседании представитель истца Белых Л.А. - Белых Е.Я. и Солодов М.А. поддержали исковые требования; ответчик Соболева О.А. и ее представитель Григорьева Е.В. иск не признали, ссылаясь на недоказанность истцом факта нахождения его на иждивении Белых А.А., наличие подписи Белых А.А. в завещании, что подтверждено экспертным заключением, полагали об отсутствии оснований считать нахождение наследодателя при подписании завещания в таком состоянии, когда она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими; представитель третьего лица администрации Шебекинского городского округа Шопина Н.Е. полагалась на усмотрение суда при разрешении спора.
В судебное заседание третье лицо нотариус Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремова Л.В. и представитель третьего лица Купинской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1 л. д. 186, 188), о причинах неявки суду не сообщили, представитель третьего лица Купинской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа представил заявление о рассмотрении дела без его участия (т. 1 л. д. 195).
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, считая, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и совокупности представленных доказательств, просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Белых Л.А., третье лицо нотариус Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремова Л.В., представители третьих лиц администрации Шебекинского городского округа и Купинской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 1-2, 4-5), доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, представитель Купинской территориальной администрации администрации Шебекинского городского округа просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя (т. 1 л. д. 244), суд не признавал обязательной явку данных лиц в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле, не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В письменных возражениях третье лицо нотариус Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремова Л.В., ссылаясь на составление завещания от имени Белых А.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое она не изменяла и не отменяла, просила об оставлении без изменения судебного решения как законного и обоснованного, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично.
Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Родителями умершей Белых А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Белых Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Б.А. и Б.П..
3 июля 2007 г. нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В. удостоверено завещание Белых А.А., согласно которому все имущество, принадлежащее на день смерти последней, завещано Соболевой О.А.
Со смертью 18 октября 2017 г. Белых А.А. открылось наследство на принадлежавшее ей имущество.
20 октября 2017 г. Соболева О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
28 февраля 2018 г. с заявлением о включении в число наследников после смерти Белых А.А. на основании доверенности в интересах Белых Л.А. обратилась П. Письмом от 28 февраля 2018 г. нотариусом сообщено об изменении наследодателем порядка наследования путем составления завещания от 3 июля 2007 г. не в пользу Белых Л.А., а также разъяснено о том, что в случае, если Белых Л.А. являлся нетрудоспособным иждивенцем умершей, для получения обязательной доли в наследстве необходимо представить об этом решение суда.
15 мая 2018 г. нотариусом выданы Соболевой О.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию.
Суд первой инстанции при разрешении исковых требований, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, ссылаясь на положения статей 177 (пункт 1), 218 (пункт 2), 1111, 1112, 1116, 1118 (пункт 1), 1120 (пункт 1), 1121 (пункт 1), 1131 (пункты 1-2), 1142-1145, 1148, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 13 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительной сделкой. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта нахождения его на иждивении наследодателя, наличия в завещании подписи Белых А.А., что подтверждено заключением эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2019 г., а также отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания Белых А.А. не могла понимать значение и характер своих действий или руководить ими.
Убедительных аргументов не согласиться с позицией суда первой инстанции от автора жалобы не поступило.
Доводы о несогласии с выводами суда в части заключения эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2019 г. не указывают на наличие судебной ошибки.
Для проверки доводов истца о наличии в оспариваемом завещании подписи от имени Белых А.А. иным лицом определением суда от 19 декабря 2018 г. по ходатайству истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30 января 2019 г. подпись от имени Белых А.А. в завещании N от 3 июля 2007 г. от имени Белых А.А., удостоверенном нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В. и зарегистрированном в реестре N, выполнена самой Белых А.А. под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, какими могли быть болезненное состояние, естественные возрастные изменения организма, необычные обстановочные факторы и др.
При оценке доказательства суд указал, что оснований не доверять выводам эксперта или ставить их под сомнение у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в распоряжение эксперта были представлены свободные образцы подписи Белых А.А., имеющиеся в ее пенсионном деле, исследованию подвергнуты подлинный экземпляр завещания, составленного от имени Белых А.А. 3 июля 2007 г. и удостоверенного нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Ефремовой Л.В., выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований подписи Белых А.А., заключение эксперта мотивировано, научно обосновано и не содержит каких-либо противоречий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в заключение эксперта о выполнении Белых А.А. подписи в оспариваемом завещании под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, не подтверждает доводы истца о подписании Белых А.А. завещания в таком состоянии, когда она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, сторона истца заявляла ходатайство о назначении по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы в отношении Белых А.А. для выяснения вопроса страдала ли наследодатель по состоянию на 3 июля 2007 г. заболеваниями, не позволяющими понимать значение и последствие своих действий, ссылаясь на наличие в ОГБУЗ "Шебекинская центральная районная больница" медицинской документации, необходимой для проведения соответствующей экспертизы. По запросу суда ОГБУЗ "Шебекинская центральная районная больница" представлена амбулаторная карта N на имя Белых А.А., из содержания которой следует, что первичное обращение за медицинской помощью состоялось 27 февраля 2008 г. к врачу-окулисту, далее обращения за медицинской помощью имели место с июня 2011 г. по декабрь 2013 г., а также сообщено об отсутствии иной медицинской документации на имя Белых А.А. в поликлинике данного медицинского учреждения и о том, что Белых А.А. под диспансерным наблюдением у врача- психиатра не находилась. На наличие иной медицинской документации, которая могла бы являться предметом исследования экспертов истец и его представитель не ссылались.
При таких обстоятельствах определением суда от 19 декабря 2018 г. обоснованно отклонено ходатайство стороны истца о назначении по делу комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.
По предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию завещание может быть признано недействительным в случае, если сделка совершена гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, то есть необходимо установление на основании имеющихся по делу доказательств факта наличия психического расстройства и его степени, что требует именно специальных познаний. Свидетельские показания, характеризующие наследодателя, не могут подменить собой заключение специалистов в области психиатрии.
Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, и правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
В остальном доводы апелляционной жалобы сводятся к перечислению положений действующего законодательства, которыми руководствовался суд при принятии решения, что не указывает на ошибочность выводов суда и не может повлиять на правовую судьбу судебного акта.
Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца доводы о строительстве Белых Л.А. дома, который завещала Белых А.А. ответчику, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие юридического значения для разрешения заявленных требований, поскольку Белых А.А. как собственник спорной части жилого дома вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в частности выразить на случай своей смерти волеизъявление относительно судьбы принадлежащего имущества.
По указанным основаниям не имеют правового значения и ссылки стороны истца на характер отношений наследодателя и истца, а также степень их родства.
В целом доводы апеллятора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений процессуального закона, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2019 г. по делу по иску Белых Леонида Андреевича к Соболевой Оксане Алексеевне об установлении факта нахождения на иждивении, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белых Л.А. - Белых Е.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
